Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2007 року

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу газового котла, стягнення його вартості та 2 000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 8 липня 2004 року вона придбала у відповідачки за 3 600 грн. газовий котел "Beretta Ciao", заводський номер НОМЕР_1, для індивідуального опалення квартири.

Посилаючись на те, що при продажу цього котла відповідачка не надала їй доступну та достовірну інформацію про нього (технічні умови та параметри використання українською або російською мовами, дату його виготовлення, гарантійні зобов’язання виробника, сервісні центри гарантійного і післягарантійного ремонту), не оформила гарантійний талон; позивачка просила задовольнити її вимоги.

рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Договір купівлі-продажу газового котла "Вeretta Ciao" від 8 липня 2004 року розірвано, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 його вартість 3 600 грн. та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2007 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 липня 2004 року ОСОБА_1 придбала у приватного підприємця ОСОБА_2 газовий котел "Веretta Ciao", заводський номер НОМЕР_1, сплативши 3 600 грн.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 18 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) продавець зобов’язан надати покупцям у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товар, яка має містити гарантійні зобов’язання виробника та дані про особу, що приймає претензії, здійснює ремонт та технічне обслуговування.

Аналогічні положення містились у п. п. 1.16, 1.17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 11 березня 2004 року № 98 (z0379-04) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин). Крім того, передбачалась заборона приймати до продажу та реалізовувати товари, на які нормативними документами встановлено гарантійні терміни, без технічних паспортів та гарантійних талонів установленого зразку.

Ураховуючи, що у порушення зазначених вимог закону, відповідачка продала позивачці газовий котел "Веretta Ciao", заводський номер НОМЕР_1, який офіційно заводом-виробником в Україну не поставлявся, не може працювати в номінальному режимі в умовах України, без наявності сертифіката відповідності та технічного паспорту українською або російською мовами, без оформлення гарантійного талону; суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу цього газового котла з поверненням їй вартості котла на підставі ч. ч. 1,2 ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів", п. п. 1.28, 1.33 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами (в редакціях на час виникнення спірних правовідносин).

Тому рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2007 року та ухвала апеляційного суду Сумської області в цій частині підлягають залишенню без змін.

Разом з тим, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, суд не врахував положень ст. 3 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) щодо права споживачів на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечними для життя і здоров'я людей роботами і послугами у випадках, передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому судові рішення в цій частині підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 341, 346 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2007 року скасувати в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У решті рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2007 року залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.