Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ДіВіДі компанія" до ОСОБА_6 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення авторських прав за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2009 року,

У січні 2009 року ТОВ "Українська ДіВіДі компанія" звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що воно є правоволодарем переданих виключних авторських прав щодо використання окремих аудіовізуальних творів на території України, а саме: "U 429", "Адмірал", "Адский бумер", що підтверджується ліцензійним договором №1/УК, укладеним 5 грудня 2006 року між ТОВ "Кондор" та ТОВ "Українська ДіВіДі компанія", ліцензійним договором № 5/09/08/УР, укладеним між ЗАТ "Дирекція Кіно" та ТОВ "Українська ДіВіДі компанія", угодою № 35/07 – 08, укладеною 25 липня 2008 року між ALESTAR LTD та ТОВ "Українська ДіВіДі компанія". 29 жовтня 2008 року представником позивача було виявлено факт розповсюдження ОСОБА_6 примірників компакт - дисків формату DVD з розміщеними на них аудіовізуальними творами "U 429", "Адмірал", "Адский бумер". Зазначені примірники позовом аудіовізуальних творів були немарковані контрольними марками та розповсюджувались без укладення договорів з позивачем про передачу авторських прав від первісних правовласників. Своїми діями ОСОБА_6 порушила чинне законодавство, зокрема статті 3, 8, 10 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, відеограм, комп’ютерних програм, баз даних", а також норми Закону України "Про авторське право та суміжні права" (3792-12) . Ураховуючи викладене, ТОВ "Українська ДіВіДі компанія" просило задовольнити їх позовні вимоги та захистити порушені авторські права на аудіовізульні твори на території України шляхом стягнення з ОСОБА_6 16 350 (шістнадцять тисяч триста п’ятдесят) грн. у рахунок виплати компенсації за порушення майнових авторських прав, накласти на відповідача штраф у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на користь позивача, направивши зазначену суму до Державного бюджету України, а також зобов’язати газету "Деснянська правда" опублікувати дані про допущені порушення авторського права та судове рішення про порушення авторських прав при розповсюдженні DVD дисків ОСОБА_6

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2009 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2009 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Українська ДіВіДі компанія" 16 350 грн. у рахунок виплати компенсації за порушення авторських прав та 30 грн. у рахунок оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1 635 грн. у рахунок оплати штрафу та 163 грн. у рахунок оплати судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" вчинення будь – якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав та їх майнові права є порушенням авторського права.

При порушенні будь – якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", суб’єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право звертатися до суду за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав (частина перша статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Установлено, що 29 жовтня 2008 року ТОВ "Українська ДіВіДі компанія" виявлено незаконне розповсюдження аудіовізуальних творів "U 429", "Адмірал", "Адский бумер".

Реалізацію зазначених аудіовізуальних творів здійснювала ОСОБА_6, що виконувала функції продавця у кіоску з продажу аудіо – відео продукції, що підтверджується актом фіксації розповсюдження об’єктів авторського права від 29 жовтня 2008 року, актом закупки DVD дисків та компакт-дисків МР 3 від 29 жовтня 2008 року, протоколом огляду та вилучення від 29 жовтня 2008 року (а.с. 5 – 9).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Українська ДіВіДі компанія", суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_6 порушила авторські права позивача, постановою Ніжинського міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року була притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 164 – КУпАп України, зазначену постану не оскаржувала, а тому повинна виплатити компенсацію за порушення авторських прав.

У відповідності до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судами досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.