розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе", третя особа – ОСОБА_4, про оскарження наказів, робочої інструкції, стандарту та поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Сум від 14 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 грудня 2008 року,

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" ( далі – ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе"), третя особа – ОСОБА_4, про визнання наказу про оголошення догани від 30 травня 2008 року № 2961/ок незаконним; визнання незаконним п. 7.1 стандарту підприємства "Про порядок проведення лабораторного контролю" 60.01-2008, затвердженого наказом від 28 лютого 2008 року № 32, а також робочої інструкції від 20 лютого 2008 року про введення додаткової функції на підприємстві в лабораторію проб для проведення лабораторних випробувань; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона до 3 липня 2008 року працювала на посаді контролера матеріалів, металів, напівфабрикатів і виробів центральної заводської лабораторії ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе".

Наказом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" від 26 березня 2008 року № 1477/ок їй було оголошеного догану за порушення трудової дисципліни, а саме за залишення робочого місця без дозволу керівника. Вона з наказом не погоджувалась, оскільки роботу не покидала, а зверталася до ОСОБА_5 для отримання СТП60.01-2008. Указаний наказ нею було оскаржено до комісії з трудових спорів, однак рішенням комісії з трудових спорів від 28 травня 2008 року їй було відмовлено.

Наказом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" від 30 травня 2008 року № 2961/ок їй було оголошено догану за невиконання змінного завдання з прийняття проб для виконання лабораторних випробувань, з яким вона не згодна, тому що до її трудових обов’язків це не входило.

Відповідно до п. 7.1 стандарту підприємства "Про порядок проведення лабораторного контролю" 60.01-2008, затвердженого 28 лютого 2008 року та введеного в дію 15 березня 2008 року, а також за робочою інструкцією, введеною в дію 20 лютого 2008 року, контролеру додатково введені функції прийняття до лабораторії проб для виконання лабораторних випробувань. Із цими змінами вона не погоджувалась, оскільки введення таких функцій істотно змінювало умови праці.

Наказом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" від 3 липня 2008 року №3724/ок ОСОБА_3 була звільнена із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов’язків. Із цим наказом вона не погоджувалась, тому що не приймала проби з поважних причин і не залишала робоче місце.

ОСОБА_3 просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Зарічного районного суду м. Сум від 14 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 грудня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судові рішення є законними і обґрунтованими, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалені у справі рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив із того, що вчинення ОСОБА_3 порушення трудової дисципліни, невиконання нею трудових обов’язків та законність накладення на неї стягнень знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Установлено, що наказом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" від 3 жовтня 2005 року ОСОБА_3 лаборанта хімічного аналізу п’ятого розряду центральної лабораторії, переведено в тому ж підрозділі перекваліфікантом контролера матеріалів, металів, напівфабрикатів та виробів з 4 жовтня 2005 року (т. 1 а. с. 54).

Наказом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" від 30 грудня 2005 року "Про присвоєння і підвищення кваліфікаційних розрядів" контролеру матеріалів, металів, напівфабрикатів та виробів ОСОБА_3 присвоєно четвертий кваліфікаційний розряд з 3 січня 2006 року (т. 1 а. с. 55).

Наказом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" від 11 жовтня 2006 року № 6206/ок ОСОБА_3 звільнено у зв’язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України

Наказом від 14 березня 2007 року № 1110/ок на підставі рішення Зарічного районного суду м. Сум від 23 лютого 2007 року ОСОБА_3 поновлено на роботі ( т.1 а.с. 154).

Наказом від 14 березня 2007 року № 111/ок контролера матеріалів, напівфабрикатів та виробів четвертого розряду центральної лабораторії ОСОБА_3 переведено на роботу контролером матеріалів, напівфабрикатів та виробів четвертого розряду центральної заводської лабораторії від 1 квітня 2007 року без змін істотних умов праці та робочого місця (т. 1 а. с. 56).

20 лютого 2008 року затверджено робочу інструкцію центральної заводської лабораторії контролера матеріалів, металів, напівфабрикатів та виробів (т. 1 а. с. 7-10).

28 лютого 2008 року затверджений і введений в дію порядок проведення лабораторного контролю, порядок проведення руйнівного лабораторного контролю (т. 1 а. с. 11-18).

Службовою запискою начальника центральної заводської лабораторії Кобзарь Б.Т. доведено до відома керівництва про відсутність ОСОБА_3 на роботі 27 лютого 2008 року з 12 години 15 хвилин до 13 години (т. 2 а. с. 131).

Наказом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" від 26 березня 2008 року ОСОБА_3 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (завчасне залишення роботи без дозволу безпосереднього керівника) (т. 2 а. с. 67).

Рішенням комісії з трудових спорів від 28 травня 2008 року оголошену ОСОБА_3 наказом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" від 26 березня 2008 року №14477/ок догану визнано дійсною (т. 2 а.с. 68).

Наказом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" від 30 травня 2008 року № 2961/ок ОСОБА_3 оголошено догану на невиконання змінного завдання з прийняття проб для випробувань (т. а. с. 61).

Наказом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" від 3 липня 2008 року №3724/ок ОСОБА_3 звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання робітником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (т. 1 а. с. 78).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У силу ст. 10 ЦПК України саме на роботодавцеві лежить обов’язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарних проступків.

Зміна істотних умов праці може мати місце у випадках, передбачених ч. 3 ст. 32 КЗпП України, – у зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці при продовжені роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці — систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або ( і ) скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів найменування посад та інших — працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п. 6 ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до роз’яснень, викладених в аб. 2 ч. 3 п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (v0009700-92) , якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміну істотних умов трудового договору проведено не у зв’язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з накладенням на власника або уповноважений ним орган обов’язку поновити працівникові попередні умови праці.

Проте, ухвалюючи рішення, суди на наведене уваги не звернули, не дали оцінки доводам ОСОБА_3 про те, що в односторонньому порядку їй запропоновано змінити умови праці, про які її за два місяці не повідомлено. Для виконання обов’язків з приймання проб роботодавець не забезпечив її належними умовами праці для виконання покладених на неї функцій. У зв’язку з такими змінами повинно змінитися робоче місце на механічну майстерню, робота в якій ОСОБА_3 заборонена висновком МСЕК.

Судами не досліджено, які саме функції виконувала ОСОБА_3 до 21 лютого 2008 року та чи є покладені на неї функції істотними змінами умов її праці.

Ураховуючи те, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального й процесуального права апеляційним судом не усунені, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.