Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", третя особа: ОСОБА_8, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 3 червня 2009 року,

У серпні 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (далі - ТОВ "Тріумф") про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 12 липня 2008 року на вул. Котовського в м. Бердичеві з вини водія ОСОБА_8 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль "Ауді А-6", номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 на праві власності, зазнав механічних пошкоджень, а їм завдано моральної шкоди. Просили суд стягнути з ТОВ "Тріумф" на користь ОСОБА_6 49 893 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у справі, на користь ОСОБА_7 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 3 червня 2009 року, позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Тріумф" на користь ОСОБА_6 49 893 грн. 14 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 498 грн. 93 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ТОВ "Тріумф" на користь ОСОБА_7 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 просить скасувати ухвалені у справі рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6 і ОСОБА_7, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що 12 липня 2008 року ОСОБА_8, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Котовського та вул. Гайдара в м. Бердичеві здійснив наїзд на автомашину "Ауді А-6", номерний знак НОМЕР_1. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження та пасажиру "Ауді А-6" ОСОБА_7 завдано тілесних ушкоджень. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2008 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Власником автомобіля ГАЗ-3302 є відповідач, з яким ОСОБА_8 перебував у трудових відносинах.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Тріумф" на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та 3 000 грн. відповідно, а на користь ОСОБА_6 49 893 грн. 14 коп. на відшкодування матеріальної шкоди згідно з висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 4 березня 2009 року № 41.

Проте повністю погодитися з висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зазначеній нормі права, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних (позадоговірних) зобов’язань, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки завдана шкода ( реальна шкода та упущена вигода) відшкодовується в повному обсязі.

Згідно зі звітом закритого акціонерного товариства "Експерт - сервіс" № 64 від 11 серпня 2008 року розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_6 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 34 388 грн. 55 коп. (а.с. 30-39).

Відповідно до висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 4 березня 2009 року № 41 розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля "Ауді А-6", – 49 893 грн. 14 коп. (а.с. 87-91).

Заперечуючи проти позову, ТОВ "Тріумф" посилалось на лист науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 15 квітня 2009 року № 27/5483, згідно з яким розмір шкоди відрізняється у зв’язку з тим, що експертами були виявлені різні види пошкоджень, а експертизи проведено в різний час.

З довідки, виданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10, убачається, що в травні 2009 року на станції технічного обслуговування повністю відновлено кузов автомобіля "Ауді А-6", номерний знак НОМЕР_1. Вартість ремонтних робіт – 4 200 грн. (а.с.184).

Суд на вказане уваги не звернув та належним чином не з’ясував, яким є розмір дійсної матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди на користь ОСОБА_6 суд не в повній мірі з’ясував ступінь моральних страждань останнього. Зіславшись на довідку ПП "Дім Інком" (а. с. 29) суд зазначив, що позивач не може користуватися пошкодженим в дорожньо-транспортній пригоді 12 липня 2008 року автомобілем, хоча в довідці, датованій 3 серпня 2008 року, йдеться про те, що ОСОБА_6 використовує автомобіль в службових справах, тобто зі змісту довідки можна прийти до висновку про те, що вже через три тижні після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль експлуатувався.

За викладених обставин ухвалені у справі судові рішення в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_6 без змін залишатися не можуть і підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен урахувати наведене й залежно від установленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 3 червня 2009 року в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_6 скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.