розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольського міського управління земельних ресурсів, Мелітопольської міської ради, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" про визнання незаконними та скасування рішень Мелітопольської міської ради, визнання недійсними договорів оренди й купівлі-продажу та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2008 року,

У грудні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Мелітопольського міського управління земельних ресурсів, Мелітопольської міської ради, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" (далі – ТОВ "Новий стиль"), в якому просив визнати незаконними рішення Мелітопольської міської ради від 26 листопада 2002 року № 1/14 і від

30 вересня 2003 року № 1/24 та скасувати їх; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 31 січня 2003 року між Мелітопольською міською радою та ТОВ "Новий стиль"; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної вище земельної ділянки, укладений 17 жовтня 2003 року між Мелітопольською міською радою та ТОВ "Новий стиль"; скасувати державний акт на право власності на спірну земельну ділянку площею 1 167, 17 кв. м, виданий на ім’я ТОВ "Новий стиль".

Зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 30 грудня 2004 року між ним та ОСОБА_4, він набув права власності на будівлю магазину "Товари для молоді", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З метою укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташована належна йому нежитлова будівля, у 2005 році він звернувся до Мелітопольської міської ради з відповідною заявою, однак отримав відповідь, що вказана земельна ділянка згідно з рішенням Мелітопольської міської ради вже передана у власність ТОВ "Новий стиль".

Вважаючи, що такими діями відповідачів порушено його права, просив суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено. Поновлено позивачеві строк на звернення до суду. Визнано незаконними рішення Мелітопольської міської ради від 26 листопада 2002 року № 1/14 і від

30 вересня 2003 року № 1/24 та скасовано їх. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 31 січня 2003 року між Мелітопольською міською радою та ТОВ "Новий стиль". Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 17 жовтня 2003 року між Мелітопольською міською радою та ТОВ "Новий стиль". Скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1 167, 17 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім’я ТОВ "Новий стиль".

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2008 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2008 року скасовано, провадження у справі закрито.

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2008 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та залишити в силі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2008 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Скасовуючи рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2008 року та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ) підвідомча господарському суду, оскільки ОСОБА_3, який є приватним підприємцем, оскаржив до суду договір оренди та договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладені між Мелітопольською міською радою й ТОВ "Новий стиль".

Однак з висновком апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні й виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Судом установлено, що згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30 грудня 2004 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як фізичною особою, посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Алейніковою Н.О., ОСОБА_3 набув права власності на будівлю магазину "Товари для молоді".

У липні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольської міської ради Запорізької області із заявою про надання дозволу на оформлення права на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та надання дозволу на викуп указаної земельної ділянки, а в жовтні 2005 року – із заявою про надання зазначеної вище земельної ділянки йому в оренду. З надісланого у відповідь на його заяви листа позивач дізнався, що Мелітопольської міською радою спірну земельну ділянку спочатку було передано в оренду ТОВ "Новий стиль", а потім згідно з договором купівлі-продажу передано у власність.

З викладеного вбачається, що позивач придбав нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, як фізична особа, а не як приватний підприємець.

Цільовим призначенням спірної земельної ділянки, на якій розташоване належне ОСОБА_3 нежитлове приміщення, є не підприємницька діяльність, а розміщення та обслуговування нежитлового приміщення, що не суперечить нормам Земельного та Цивільного кодексів України (435-15) (далі – ЗК України (2768-14) та ЦК України (435-15) ), зокрема ст. ст. 120, 128 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

У справі, що розглядається, позивач як фізична особа ставить питання про визнання незаконними та скасування рішень Мелітопольської міської ради, визнання недійсними договорів оренди й купівлі-продажу та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, що виключає можливість вирішення цього спору в порядку ГПК України (1798-12) . Спірні правовідносини слід вирішувати в порядку ЦПК України (1618-15) , керуючись нормами чинних ЦК України (435-15) , ЗК України та інших нормативних актів, якими регулюються спірні правовідносини.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 310 ЦПК України в достатньому обсязі не визначив характер спірних правовідносин і помилково дійшов висновку про підсудність справи господарському суду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв’язку із чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2008 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольського міського управління земельних ресурсів, Мелітопольської міської ради, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" про визнання незаконними та скасування рішень Мелітопольської міської ради, визнання недійсними договорів оренди й купівлі-продажу та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку передати на новий розгляд до апеляційного суду.