Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, експерта-оцінювача ОСОБА_6 про скасування опису, арешту та експертної оцінки автонавантажувача ТО-18 Б "Амкодор" і за зустрічним позовом ОСОБА_7 до державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" (далі – ДП МТП "Усть-Дунайськ"), треті особи: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області (далі – ВДВС Кілійського РУЮ), Одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" (далі – ТОВ "Мультисервіс"), про визнання аукціону законним та визнання права власності на майно, придбане на аукціоні, – автонавантажувач ТО-18 Б "Амкодор" за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2008 року,

У червні 2008 року ДП МТП "Усть-Дунайськ" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 3 березня 2008 року державною виконавчою службою складено акт опису й арешту належного порту майна - автонавантажувача ТО-18 Б "Амкодор", 1992 року випуску. Проведеною експертною оцінкою визначено ринкову вартість указаного автонавантажувача, яка складає 10 380 грн. Зазначене майно несе основне виробниче навантаження і його продаж негативно відобразиться на виробничо-господарській діяльності порту та нанесе йому значні збитки. Законом України від 29 листопада 2001 року встановлено мораторій на примусову реалізацію об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності державними підприємствами, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами. Крім того, державний виконавець не повідомив про арешт майна власника та Фонд державного майна України, оціночну вартість майна занижено. Просило скасувати акт опису та арешту належного порту автонавантажувача ТО-18 Б "Амкодор", 1992 року випуску, і скасувати його експертну оцінку.

У липні 2008 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що 31 травня 2008 року вона придбала на аукціоні з реалізації майна належний ДП МТП "Усть-Дунайськ" автонавантажувач ТО-18 Б "Амкодор", 1992 року випуску, за 11 380 грн., про що було складено протокол. Кошти за придбане майно вона сплатила в повному обсязі. 23 червня 2008 року державним виконавцем їй видано затверджений належним чином акт про те, що вона є переможцем аукціону та законним власником указаного майна. Просила визнати аукціон, проведений 31 травня 2008 року, законним і визнати її право власності на придбане майно.

рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 5 вересня 2008 року позов ОСОБА_7 задоволено: визнано законним аукціон із продажу майна ДП МТП "Усть-Дунайськ" – автонавантажувача ТО-18 Б "Амкодор", 1992 року випуску, проведений 31 травня 2008 року; визнано право власності ОСОБА_7 на зазначений автонавантажувач. Позов ДП МТП "Усть-Дунайськ" залишено без задоволення.

рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2008 року скасовано рішення Кілійського районного суду Одеської області від 5 вересня 2008 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ДП МТП "Усть-Дунайськ" і зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

ОСОБА_7 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду України, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_7, апеляційний суд виходив із того, що публічні торги проведені з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі – Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (z0745-99) , щодо письмового повідомлення державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

З таким висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 650, 656 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі-продажу на аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За правилами ст. ст. 204, 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом установлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Кілійського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ДП МТП "Усть-Дунайськ" заборгованості із заробітної плати та інших боргів. Оскільки в добровільному порядку ДП МТП "Усть-Дунайськ" судові рішення про виплату заробітної плати та вимоги державного виконавця не виконало, грошових коштів на арештованих рахунках порту було недостатньо для задоволення вимог стягувачів, державним виконавцем було розпочато примусове виконання судових рішень. Неодноразовими листами протягом 2007 року ВДВС Кілійського РУЮ порту пропонувалось повідомити про склад майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу. Листом від 22 січня 2008 року ДП МТП "Усть-Дунайськ" повідомило державну виконавчу службу про наявність на балансі порту автонавантажувача ТО-18 Б "Амкодор", 1992 року випуску. Актом державного виконавця від 3 березня 2008 року встановлено наявність на балансі ДП МТП "Усть-Дунайськ" зазначеного майна. 3 березня 2008 року державним виконавцем за участі представника ДП МТП "Усть-Дунайськ" складено акт опису й арешту майна ДП МТП "Усть-Дунайськ", зокрема автонавантажувача ТО-18 Б "Амкодор", 1992 року випуску. Листом від 3 березня 2008 року ВДВС Кілійського РУЮ повідомив регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області й Міністерство транспорту та зв’язку України про накладення арешту на зазначене майно та попередив про подальшу його реалізацію в примусовому порядку у випадку непогашення заборгованості перед стягувачами за виконавчими документами. Постановою державного виконавця від 5 березня 2008 року призначено експерта – оцінювача ОСОБА_6 для експертизи спірного майна та визначення його ринкової вартості. Листом ВДВС Кілійського РУЮ від 20 березня 2008 року ДП МТП "Усть-Дунайськ" повідомлено, що згідно з висновком експерта ринкова вартість автонавантажувача ТО-18 Б "Амкодор", 1992 року випуску, складає 10 380 грн., надано строк на оскарження експертної оцінки. Результати експертної оцінки ДП МТП "Усть-Дунайськ" не оскаржувались. Після проведення оцінки арештованого майна на 31 травня 2008 року призначено аукціон. Про дату, місце й час призначення аукціону повідомлено в № 47 (358) газети "Ринки регіону" від 15 травня 2008 року. 31 травня 2008 року ТОВ "Мультисервіс" провело аукціон із реалізації автонавантажувача ТО-18 Б "Амкодор", 1992 року випуску, зі стартовою ціною 10 380 грн., який придбала ОСОБА_7 за ціною 11 380 грн., про що було складено відповідний протокол. Кошти за придбане майно ОСОБА_7 сплатила в повному обсязі. 23 червня 2008 року державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ складено та затверджено акт про проведення аукціону.

Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (z0480-99) , регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні.

Відповідно до п. 7.1 зазначеного Порядку (z0480-99) право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Судом установлено, що ОСОБА_7 кошти за придбаний автонавантажувач сплатила в повному обсязі.

Звертаючись до суду з позовом, ДП МТП "Усть-Дунайськ" заявило вимоги про скасування опису, арешту та експертної оцінки автонавантажувача ТО-18 Б "Амкодор". Вимоги про витребування спірного майна від ОСОБА_7 та про визнання аукціону незаконним ДП МТП "Усть-Дунайськ" не заявлялись.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Оскільки ОСОБА_7 не наведено обставин, якими підтверджується порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів щодо спірного майна, позов ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як убачається з апеляційної скарги, ДП "МТП "Усть-Дунайськ", зокрема, посилалося на порушення норми Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) щодо проведення прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна на підставі Тимчасового положення, а саме на те, що про намір проведення прилюдних торгів порт не сповіщався.

Тимчасове положення визначає умови та порядок проведення прилюдних торгів із продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства.

Однак, як убачається з матеріалів справи, 31 травня 2008 року ТОВ "Мультисервіс" було проведено аукціон із реалізації рухомого майна - автонавантажувача ТО-18 Б "Амкодор", 1992 року випуску.

Оскільки порядок реалізації арештованого майна, який регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (z0480-99) , апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, підмінивши поняття аукціону поняттям прилюдних торгів.

За таких обставин рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_7 на тій підставі, що публічні торги проведені з порушенням вимог Тимчасового положення, підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову на тій підставі, що ОСОБА_7 не наведено обставин, якими підтверджується порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів щодо спірного майна.

У решті - рішення апеляційного суду сторонами не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2008 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ", треті особи: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, Одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", про визнання аукціону законним та визнання права власності на майно, придбане на аукціоні, – автонавантажувач ТО-18 Б "Амкодор".

рішення оскарженню не підлягає.