Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" (далі – ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") до ОСОБА_6 про стягнення збитків за касаційною скаргою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2009 року,

У липні 2009 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1 й на його ім'я відкритий особовий рахунок. 22 жовтня 2008 року контролером філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" під час перевірки виявлені за місцем проживання відповідача порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , а саме встановлення дублюючого вводу з використанням прихованої електропроводки поза приладом обліку електричної енергії, про що 24 жовтня 2008 року комісією ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" був складений відповідний акт.

У зв'язку із цим, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просило задовольнити його позовні вимоги й стягнути з ОСОБА_6 збитки в розмірі 8 098 гривень 16 копійок за період з 22 жовтня 2005 року до 22 жовтня 2008 року, тобто за три роки, що передували дню виявлення порушення.

рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2009 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 268 гривень 82 копійки завданих збитків та 271 гривню судових витрат.

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач допустив позаоблікове використання електричної енергії, проте розмір завданих такими діями відповідача збитків позивачем розрахований неправильно, оскільки його слід розраховувати не за три роки, як це зробив позивач, а за добовою величиною споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальної організації показань приладу обліку, тобто з 19 вересня 2008 року до 22 жовтня 2008 року.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2008 під час перевірки помешкання відповідача контролерами філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" м. Миколаєва виявлено безоблікове використання ним електричної енергії шляхом установлення дублюючого вводу з використанням прихованої електропроводки поза приладом обліку електричної енергії. За фактом виявленого порушення складено акт.

На підставі складеного акта за самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії енергопостачальником визначено розмір завданих збитків у сумі 8 098 гривень 16 копійок за три роки, що передували дню виявлення порушення, виходячи з добової величини розрахункового споживання електричної енергії.

Відповідно п. 3.1. Методики (z0782-06) визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (z0782-06) вона застосовується у разі виявлення такого порушення ПКЕЕН (1357-99-п) як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно з п. 3.3. Методики (z0782-06) , я кщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки .

З огляду на наведене кількість днів при розрахунку збитків визначається з урахуванням характеру та способу виявленого в споживача порушення Правил користування електричною енергією для населення; якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою й представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Визначаючи розмір збитків, енергопостачальник обгрунтовано виходив із того, що порушення правил споживання електричної енергії відповідачем полягало в самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.

Таким чином, правильно встановивши фактичні обставини справи, суди неправильно застосували норми матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для зміни ухвалених судових рішень та стягнення на користь ВАК ЕК "Миколаївобленерго" збитків в розмірі 8 098 гривень 16 копійок.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позивач поніс документально-підтверджені судові витрати, то їх слід стягнути з відповідача - ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" задовольнити.

рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2009 року змінити.

Позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_6 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" 8 098 гривень 16 копійок заподіяних збитків та 471 гривню 96 копійок судових витрат.

рішення оскарженню не підлягає.