розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" про відшкодування шкоди,

У лютому 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відкритого акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" (далі – ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд").

Свої вимоги мотивував тим, що 24 квітня 2006 року приблизно о 22 годині – 22 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі марки "Mercedes-Benz S 350", державний номерний знак НОМЕР_1, яким управляв до довіреності, по автошляху Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь, де в районі с. Піски Ясинуватського району Донецької області з вини відповідача через порушення ним Інструкції по забезпеченню безпеки дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах - неналежне освітлення, відсутність необхідних знаків і наявність екскаватора на неосвітленій дорозі, його автомобіль потрапив у котлован і був пошкоджений, а він сам отримав тілесні ушкодження.

Посилаючись на те, що з вини відповідача йому було заподіяно майнову та моральну шкоду, просив стягнути з відповідача на його користь 92 975 грн. 12 коп. на відшкодування майнової шкоди, 5 444 грн. 04 коп. компенсації витрат на лікування, 50 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2009 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів" "Донбасшляхбуд" 92 975 грн. 12 коп. на відшкодування майнової шкоди; 5 444 грн. 04 коп. на відшкодування витрат на лікувальні препарати; 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди; 1 046 грн. 46 коп. судових витрат; 601 грн. 68 коп. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

У касаційній скарзі ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів" "Донбасшляхбуд" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що під час виконання дорожніх робіт відповідачем порушено Інструкцію про забезпечення дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах, затверджену наказом Голови Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг "Укравтодор" від 26 вересня 1997 року № 190 (далі – Інструкція), а саме п. 5.1, 5.2, 5.4, 3.2- 3.4, 7.3-7.6, у зв'язку з чим відповідач повинен відповідати за заподіяну шкоду.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судами установлено, що 24 квітня 2006 року приблизно о 22 годині – 22 годині 30 хвилин на дільниці автошляху "Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь" в районі с. Піски Ясинуватського району Донецької області в результаті дорожньо – транспортної пригоди (далі – ДТП) автомобіль марки "Mercedes-Benz S 350", державний номерний знак НОМЕР_1, одержав технічні пошкодження.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Покладаючи відповідальність за заподіяння шкоди на відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини і саме ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" має відповідати за шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля "Mercedes-Benz S 350".

Приходячи до такого висновку, суд не звернув уваги на заперечення відповідача щодо наявності вини самого позивача.

Постановою старшого інспектора дізнання ВДАІ Ясинуватського МРВ УМВС України в Донецькій області від 18 травня 2006 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

У зазначеній постанові також вказано, що причиною даної пригоди є порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) (далі – ПДР), а саме п. 12.1, 12.2.

Так на а.с. 105 –122 містяться матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, в яких також вказано, що причиною цієї ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 ПДР та ним були отримані тілесні ушкодження в результаті власних необачних дій, а також те, що останній відмовився від огляду, що обумовило неможливість визначення ступеню тяжкості.

Проте суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не оцінив належність і достовірність наданих доказів, належним чином не перевірив доводи представника відповідача щодо наявності вини позивача в скоєнні ДТП і заподіянні шкоди.

Апеляційний суд не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги та залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.