Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Сеніна Ю.Л.,

суддів: Данчука В.Г., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного страхового товариства "Вексель" про стягнення страхового відшкодування,

У липні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Акціонерного страхового товариства "Вексель" (далі - АСТ "Вексель") про спонукання до виконання умов договору та стягнення 156 500 грн. страхового відшкодування

Посилалась на те, що 14 травня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (далі – Договір). Відповідно до цього договору вартість транспортного засобу була встановлена в розмірі 156 500 грн. Серед страхових випадків вказано і випадок пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10 грудня 2007 року в результаті дорожньо-транспотрної пригоди її автомобіль був пошкоджений. Враховуючи, що настав страховий випадок, вказаний в п. 4.1 Договору, вона вчасно звернулась до страховика за одержанням страхового відшкодування і передала відповідачеві усі необхідні документи.

Проте станом на липень 2008 року відповідач не виконав умов договору та не сплатив їй страхове відшкодування, порушуючи таким чином умови Договору. Посилаючись на те, що несвоєчасною виплатою страхового відшкодування їй завдана майнова шкода в розмірі 156 500 грн., просила стягнути зазначену суму страхового відшкодування та відшкодувати їй інші витрати, пов’язані із розглядом справи в суді.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 доповнила позовні вимоги і просила відшкодувати збитки, заподіяні їй відповідачем несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, через що вона не може своєчасно виплатити банківський кредит і сплачує відсотки за користування кредитом.

Рішенням Іршавського районного суду від 13 квітня 2009 року позов задоволено частково, стягнуто з АСТ "Вексель" на користь ОСОБА_3 126 562 грн. 53 коп. страхового відшкодування, 3800 грн. витрат, пов’язаних із розглядом справи.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2009 року рішення районного суду змінено, стягнуто на користь ОСОБА_3 86 588 грн. 69 коп. страхового відшкодування та 5 962 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі АСТ "Вексель" просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким визначити розмір страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Так, судом установлено, що 14 травня 2007 року між ОСОБА_3 та АСТ "Вексель" укладено Договір № 202-0481/07 МКЧ добровільного страхування наземного транспортного засобу – автомобіля "Мазда-5" на загальну страхову суму 156 500 грн. (а.с. 6).

Згідно з п.10.2.2 Договору страхування у випадку повної загибелі транспортного засобу виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 30 робочих днів, починаючи з дня надання страхувальником останнього із всіх необхідних документів. Повна фактична або конструктивна загибель застрахованого транспортного засобу настає при вартості відновлювального ремонту 80 % та більше від його дійсної вартості на момент укладання договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що 10 грудня 2007 року з транспортним засобом ОСОБА_3 стався страховий випадок – дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідкою № 6742 від 11 грудня 2007 року, переданою відповідачу 12 грудня 2007 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивачки, вартість відновлювального ремонту згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 18 грудня 2007 року № 4103 складає 152 970 грн. 50 коп. (а.с. 68-73).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд послався на повідомлення АСТ "Вексель" про те, що 23 червня 2008 року складений страховий акт № 1/202-0481/07-МКЧ\08, на підставі якого ОСОБА_3 перераховане страхове відшкодування в розмірі 66 381 грн. 81 коп., що підтверджується актом від 29 грудня 2007 р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого автомобілю позивачки, за вирахуванням франшизи в розмірі 1 % від суми збитку. Оскільки згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 18 грудня 2007 року № 4103 вартість відновлювального ремонту складає 152 970 грн. 50 коп., виплачено 66 381 грн. 81 коп., то розмір недоплаченого страхового відшкодування за висновком апеляційного суду повинен складати 86 588 грн. 69 коп., і саме ця сума має бути стягнута на користь позивача.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже, при настанні страхового випадку правовідносини між сторонами регулюються виключно умовами укладеного між ними договору страхування.

Проте, ухвалюючи рішення, суди наведених вимог закону не врахували та, вирішуючи питання про розмір страхового відшкодування, яке повинно бути стягнуто на користь ОСОБА_3, не звернули уваги на умови договору страхування щодо розміру франшизи, а також на те, що згідно висновком судової автотоварознавчої експертизи від 18 грудня 2007 року № 4103 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивачки складає 152 970 грн. 50 коп. при загальній страховій сумі 156 500 грн.

Оскільки така вартість ремонту відповідно до п.п. 3.12, 10.2.2 Договору страхування визнається повною або конструктивною загибеллю транспортного засобу, та при виплаті страхової суми в цьому випадку утримується безумовна франшиза в розмірі 10% від страхової виплати, а не 1%, як вважав суд.

Судом також не обговорено питання про застосування п. 10.9 Договору, відповідно до якого при врегулюванні збитку на умовах "повна загибель транспортного засобу" виплата страхового відшкодування здійснюється в розмірі страхової суми за вирахуванням вартості придатних залишків застрахованого транспортного засобу за умови, що такі залишки залишаються у страхувальника.

Частково задовольняючи позов і стягуючи страхове відшкодування на користь позивачки, суд також не взяв до уваги, що вигодонабувачем за договором страхування № 202-0481/07 МКЧ, укладеним між сторонами, визначено філію "Відділення ПІБ м. Рахів ".

З урахуванням наведеного, оскільки апеляційний суд, переглядаючи справу в частині розміру відшкодування майнової шкоди, що підлягала стягненню на користь ОСОБА_3, та ухвалюючи нове рішення, допустив неправильне застосування норм матеріального права і це призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Акціонерного страхового товариства "Вексель" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2009 року скасувати, справу передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.