Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А.,

Костенка А.В., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства "Василівкатепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Василівкатепломережа" на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 5 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2008 року,

У серпні 2007 року закрите акціонерне товариство "Василівкатепломережа" (далі – ЗАТ "Василівкатепломережа") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в розмірі 166 грн. 96 коп. за період з 25 жовтня 2006 року до 11 квітня 2007 року, посилаючись на те, що товариство, не укладаючи договорів, фактично надавало послуги із централізованого опалення та постачання гарячої води мешканцям будинку АДРЕСА_1, у тому числі ОСОБА_3, яка мешкає у квартирі № 44 у цьому будинку. Проте ОСОБА_3 плату за отримані послуги не вносить.

На підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України ЗАТ "Василівкатепломережа" просило позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 5 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Василівкатепломережа" ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись із ним, виходили з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, тому на підставах, зазначених у позовній заяві, вимоги не можуть бути задоволені.

Проте повністю з такими висновками судів погодитися не можна.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до 67 ЖК України (5464-10) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом (1875-15) є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частиною 3 ст. 16 цього Закону визначено принцип безперебійного надання споживачу комунальних послуг.

Згідно із наявними у справі довідками ТОВ "Василівкатепломережа" про показники приладів обліку та копією рішення Васильківського районного суду Запорізької області від 6 листопада 2006 року, ухваленого в іншій справі за позовом ТОВ "Василівкатепломережа" до ОСОБА_3 і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до цього товариства, зазначене товариство фактично надавало послуги із централізованого опалення та постачання гарячої води мешканцям будинку АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідачка ОСОБА_3

Відповідно до цього ж судового рішення ОСОБА_3 зверталася до суду із зустрічним позовом про зобов'язання ЗАТ "Василівкатепломережа" укласти з нею договір, що свідчить про її бажання в подальшому отримувати вказані послуги саме від цього товариства.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 письмово відмовлялася від отримання нею вказаних послуг.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що послуги ЗАТ "Василівкатепломережа" фактично надавалися та відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України будь-яких доказів щодо їх неотримання ОСОБА_3 не надала.

За таких обставин ухвалені у справі рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Василівкатепломережа" задовольнити частково.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 5 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.