Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2009 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства компанія "Райз" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 березня 2009 року позов задоволено частково. Визнано недостовірними і такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію закритого акціонерного товариства компанія "Райз" відомості, поширені ОСОБА_1 у письмовому зверненні до жителів сіл Гирявоїсковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області. Зобов’язано ОСОБА_1 спростувати відомості, поширені нею про закрите акціонерне товариство компанію "Райз" у письмовому зверненні до жителів сіл Гирявоїсковецької сільської ради у такий же спосіб, у який вони були поширені, шляхом вибачення ОСОБА_1 перед закритим акціонерним товариством компанією "Райз" та заяви, що поширена нею інформація у зверненні є недостовірною, не відповідає дійсності; витрати, пов’язані зі спростуванням відомостей покладено на відповідача. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства компанія "Райз" 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2009 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини рішення в іншій редакції. Зобов’язано ОСОБА_1 спростувати відомості, поширені нею про закрите акціонерне товариство компанію "Райз" у письмовому зверненні до жителів сіл Гиряво – Їсківської сільської ради у такий же спосіб, у який вони були поширені, шляхом письмового звернення до жителів сіл Гиряво – Їсківської сільської ради щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи; незаконного втручання у діяльність підприємства; - загарбництва; - допущення розтягання майна та вирізання корів у с. Бодавка; - підкупах; - погроз виселити школу, встановивши її оренду плату в сотні тисяч гривень; - викрадення 700 тис. грн. у підприємства "Перемога Плюс"; - виливання гербіцидів, які попадають у підземні прісні води, через що люди хворіють незнаними досі хворобами та заявою, що поширена нею інформація у зверненні є недостовірною, не відповідає дійсності. Витрати, пов’язані із спростуванням відомостей поширених відповідачем покладено на відповідача. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства компанія "Райз" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.