Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку "Промінвестбанк України" в особі філії "Відділення Промінвестбанку у м. Чернівці", третя особа – ОСОБА_2, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Українського акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку "Промінвестбанк України" в особі філії "Відділення Промінвестбанку у м. Чернівці", третя особа – ОСОБА_2, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Просила суд поновити її на роботі на посаді начальника відділу кредитування юридичних осіб та роботи з цінними паперами філії "Відділення Промінвестбанку у м. Чернівці", стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за ввесь час вимушеного прогулу з 20 лютого 2008 року до дня поновлення на роботі. Також просила суд стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 40 тис. грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявниця ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень та ухвалення нового рішення про повне задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку "Промінвестбанк України" в особі філії "Відділення Промінвестбанку у м. Чернівці", третя особа – ОСОБА_2, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Першотравенського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2010 року.