Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Григор'євої Л.І., Косенка В.Й.,

Данчука В.Г., Луспеника Д.Д.,-

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Плесо", товариства з обмеженою відповідальністю "Ролс", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою комунального підприємства "Плесо" на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2009 року,

У травні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 6 жовтня 2005 року на території рятувальної станції № 3, що розташована на території парку культури та відпочинку "Гідропарк", під час падіння паркану, що огороджує розважальний центр "Оазис" на острові Долобецький, який знаходиться в господарському володінні комунального підприємства "Плесо" (далі – КП "Плесо"), було травмовано її чоловіка – ОСОБА_11, який від отриманої травми помер. Просила стягнути з відповідачів майнову шкоду в сумі 19 369 грн. 40 коп. та моральну шкоду в сумі 500 тис. грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Плесо" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ролс" (далі – ТОВ "Ролс") майнову шкоду в сумі 19 823 грн. 40 коп. та моральну шкоду в сумі 200 тис. грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2009 року рішення районного суду скасовано, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ДП "Плесо" на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 19 823 грн. 40 коп. та моральну шкоду в сумі 350 тис. грн.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ДП "Плесо" просить частково скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 6 жовтня 2005 року на території рятувальної станції № 3, яка розташована на території парку культури та відпочинку "Гідропарк", під час падіння паркану, що огороджує розважальний центр "Оазис" на острові Долобецький, було травмовано чоловіка ОСОБА_3 – ОСОБА_11, який від отриманої травми помер.

5 травня 2005 року КП "Плесо" та ТОВ "Ролс" уклали договір оренди нежилих приміщень площею 1 247,9 кв.м для створення розважального комплексу строком до 1 вересня 2005 року (а.с. 165-169).

За фактом загибелі ОСОБА_11 порушено кримінальну справу за ознаками службової недбалості відносно службової особи КП "Плесо" ОСОБА_6 Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2007 року кримінальну справу направлено для проведення додаткового досудового слідства (а.с. 7-9).

Задовольняючи частково позов і стягуючи на користь позивачки солідарно з КП "Плесо" та ТОВ "Ролс" майнову й моральну шкоду, суд першої інстанції виходив із того, що загибель чоловіка позивачки, ОСОБА_11, сталася через халатні дії посадових осіб як КП "Плесо", так і ТОВ "Ролс".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про стягнення з КП "Плесо" майнову й моральну шкоду, апеляційний суд дійшов висновку, що загибель чоловіка позивачки, ОСОБА_11, у результаті падіння паркану сталася лише з вини КП "Плесо", у господарському віданні якого знаходиться цей паркан, у зв’язку із чим шкода підлягає стягненню тільки з КП "Плесо" на підставі ст. ст. 23, 1201, 1168 ЦК України.

Висновок апеляційного суду є законним і обґрунтованим.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу комунального підприємства "Плесо" відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.