Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Вінницької філії про дострокове розірвання договору банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

У березні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 квітня 2008 року між нею та ТОВ "Укрпромбанк" укладено договір № 1/0404589003339001 на вклад "Впевненість" та додатковий договір, згідно яких вона передала банку грошові кошти в сумі 234 500 грн. строком на 1095 днів з 23 квітня 2008 року по 22 квітня 2011 року з умовою виплати банком відсотків по вкладу.

29 січня 2009 року вона звернулася до банку із заявою про дострокове розірвання вказаного договору, однак станом на 1 березня 2009 року відповідач кошти не повернув. Просила розірвати зазначений договір, стягнути з банку на її користь 234 500 грн. та 10 тис. моральної шкоди.

рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2009 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Укрпромбанк" на користь позивачки суму вкладу в розмірі 234 500 грн., 5 тис. грн. моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2009 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2009 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Укрпромбанк" просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині стягнення на користь ОСОБА_6 моральної шкоди у зв’язку з порушенням судами норм матеріального права та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_6 завдана моральна шкода.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судами встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини та умовами укладеного між ними договору не передбачено відшкодування моральної шкоди, тому посилання судів на підстави для відшкодування моральної шкоди, наведені у ст. ст. 611, 1167 ЦК України є помилковими, зазначені норми закону на спірні відносини не поширюються.

Оскільки судами обставини справи встановлено повно й правильно, але застосовано закон, який не поширюються на відносини, які виникли між сторонами, ухвалені у справі рішення в частині відшкодування на користь позивачки моральної шкоди підлягають скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ТОВ "Укрпромбанк" задовольнити.

рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2009 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2009 року в частині стягнення з ТОВ "Укрпромбанк" на користь ОСОБА_6 5 тис. грн. моральної шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ "Український промисловий банк" в особі Вінницької філії про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті судові рішення залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.