Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства "Шахта "Комсомолець" про відновлення права на отримання безоплатного твердого палива та стягнення компенсації за касаційною скаргою державного підприємства "Шахта "Комсомолець" на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2009 року,

У серпні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом до державного підприємства "Шахта "Комсомолець" (далі - ДП "Шахта "Комсомолець") про відновлення права на отримання безоплатного твердого палива та стягнення компенсації. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 1956 року до 1963 року та з 1981 року до 1997 року працював на підземних роботах на ДП "Шахта "Комсомолець" . Він має право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби, проте відповідач відмовився здійснити оплату вартості неотриманого ним у 2008 році вугілля. Просив суд поновити його право на отримання твердого палива на побутові потреби та зобов'язати ДП "Шахта "Комсомолець" оплатити рахунок на отримання вугілля в 2008 році на загальну суму 5 310 грн.

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2009 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право на отримання твердого палива (вугілля) на побутові потреби. Стягнуто з ДП "Шахта "Комсомолець" на користь ОСОБА_6 5 310 грн. компенсації вартості вугілля, 139 грн. 60 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ДП "Шахта "Комсомолець" просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції правомірно виходив із того, що позивач працював з 1956 року до 1963 року та з 1981 року до 1997 року на підземних роботах в ДП "Шахта Комсомолець".

Згідно із ч. 7 ст. 43 Гірничого Закону України ОСОБА_6 як пенсіонер, що пропрацював на підземних роботах на підприємстві з видобутку вугілля більше ніж 10 років, має право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби в розмірі, що визначається колективним договором.

Позивач мешкає в смт Іванівка Херсонської області в будинку з пічним опаленням. У 2008 року на придбання 5,9 т вугілля ОСОБА_6 витратив 5 310 грн.

Відповідно до п. 12.12 Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 7 серпня 2001 року № 71, у випадку неможливості виділення пільгового палива в його товарному вигляді особам, що виїхали з вугільного басейну після виходу на пенсію і мають на новому місті проживання потребу в паливі компенсується вартість вугілля за нормою, установленою колективним договором. Компенсація вартості пільгового вугілля здійснюється підприємством, з якого працівник вийшов на пенсію, за рахунком, виданим паливно-постачальною організацією, і заявою пенсіонера.

Згідно з п. 3.2. вказаної галузевої угоди її положення є обов'язковими до застосування при укладанні угод, колективних договорів і індивідуальних трудових договорів для всіх підприємств, що перебувають у сфері дії сторін, незалежно від форм власності та господарювання, а також під час розгляду трудових спорів.

Позивач, який є особою похилого віку, мешкає за межами вугільного басейну, що робить неможливим отримання ним пільгового палива, а відповідач безпідставно відмовляється сплатити йому компенсацію вартості вугілля.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_6

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 – 341 ЦПК України (1618-15) як підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу державного підприємства "Шахта "Комсомолець" відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.