Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Буд-Альянс",

в с т а н о в и л а:

У травні 2008 року державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська (далі – ДПІ в Артемівському районі м. Луганська) звернулась до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, про обіг коштів на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Буд-Альянс" (далі – ТОВ "Схід-Буд-Альянс").

Зазначала, що 25 лютого 2008 року надіслала директору ТОВ "Схід-Буд-Альянс" повідомлення про запрошення з`явитись до податкової інспекції для проведення невиїзної документальної перевірки у зв`язку з неподанням податкової декларації підприємств за 2007 рік.

Посилаючись на те, що директор ТОВ "Схід-Буд-Альянс" до податкової інспекції для проведення невиїзної документальної перевірки не з`явився, податкова звітність підприємством не подавалась, просила зобов`язати відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" розкрити банківську таємницю щодо ТОВ "Схід-Буд-Альянс" і надати інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках указаного підприємства із зазначенням контрагентів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 3 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2008 року, заявлені вимоги ДПІ в Артемівському районі м. Луганська задоволено частково. Зобов`язано відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі ЛОД відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" розкрити та надати ДПІ у Артемівському районі м. Луганська інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунку ТОВ "Схід-Буд-Альянс". У задоволенні заявлених вимог у частині розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю стосовно зазначення контрагентів ТОВ "Схід-Буд-Альянс" та їх фінансової діяльності відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ в Артемівському районі м. Луганська просить скасувати ухвалені у справі судові рішення й ухвалити нове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог у частині розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо контрагентів ТОВ "Схід-Буд-Альянс" та їх фінансової діяльності, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що положення ч. 4 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" забороняють банку надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені в документах, угодах та операціях клієнта.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалені у справі судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта, та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, а також відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів (пп. 2, 6 ч. 2 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до ч. 1 якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на вимогу суду або за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 цього Закону); органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу (п. 4 ч. 1 ст. 62 цього Закону).

За змістом зазначених норм закону на письмову вимогу суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, або за рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному вимогою або рішенням суду. Органи державної податкової служби мають право отримати будь-яку інформацію, віднесену Законом України "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) до банківської таємниці на підставі пп. 1, 2 ч. 1 ст. 62 цього Закону.

Обґрунтовуючи необхідність отримання інформації щодо контрагентів ТОВ "Схід-Буд-Альянс", ДПІ в Артемівському районі м. Луганська зазначала, що така потреба виникла у зв’язку з неявкою директора ТОВ "Схід-Буд-Альянс" на запрошення до податкової інспекції, що робить проведення невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2007 рік неможливим.

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог ДПІ в Артемівському районі м. Луганська в частині розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо контрагентів ТОВ "Схід-Буд-Альянс" та їх фінансової діяльності, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на відповідні положення закону уваги не звернув; не врахував, що ДПІ в Артемівському районі м. Луганська звернулась до суду із заявою про розкриття банківської таємниці, в якій відповідно до пп. 3 - 5 ст. 288 ЦПК України вказала особу, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, - ТОВ "Схід-Буд-Альянс", обґрунтувала необхідність та обставини, за яких вимагає розкрити інформацію, а також зазначила обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, та мету її використання, і безпідставно відмовив у задоволенні цієї частини заявлених вимог із посиланням на ч. 4 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 3 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.