Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2009 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 січня 2009 року близько 18 годин 15 хвилин, на 192-му км. автошляху Київ-Знам’янка з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок зіткнення автомобілів: Москвича АЗЛК-2140, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та Сузукі, номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач. Внаслідок вказаної пригоди належний йому на праві власності автомобіль Сузукі отримав механічні пошкодження, відновлювальний ремонт якого склав 7 270 грн., суму якого й просив стягнути з відповідача на його користь. Також просив стягнути з відповідача 7 270 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 270 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2 393, 58 грн. судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2010 року рішення суду першої інстанції змінено: зменшено визначений судом розмір на відшкодування матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до 5 076, 70 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті – рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.