Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" до ОСОБА_6 про стягнення оплати за надані послуги за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2009 року,

У грудні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Кіровоград-Авто" (далі – ВАТ "Кіровоград-Авто") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення оплати за надані послуги з ремонту автомобіля.

Зазначало, що 2 жовтня 2006 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг з ремонту належного останньому автомобіля "Шевроле-Нива", номерний знак НОМЕР_1, за умовами якого виконавець зобов`язався провести ремонтні роботи автомобіля, а ОСОБА_6 - оплатити зазначену послугу.

Під час приймання автомобіля на обслуговування в замовленні-наряді із замовником було узгоджено перелік робіт, які планувалося виконати, та запчастин й матеріалів, які планувалося використати, а також ОСОБА_6 було ознайомлено з умовами виконання замовлення.

Посилаючись на те, що відповідач своїх обов`язків щодо оплати проведених ремонтних робіт не виконав, просило стягнути із ОСОБА_6 на його користь 41 118 грн. 24 коп. вартості ремонтних робіт та 4 560 грн. вартості зберігання автомобіля на території автосервісного підприємства.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2009 року позовні вимоги ВАТ "Кіровоград-Авто" задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_6 на його користь 7 708 грн. 80 коп. оплати за надані послуги та 486 грн. 78 коп. понесених судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2009 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ "Кіровоград-Авто" задоволено. Стягнуто із ОСОБА_6 на його користь 41 118 грн. 24 коп. оплати за надані послуги з ремонту автомобіля, 4 560 грн. оплати за зберігання автомобіля, 456 грн. 78 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та покладаючи на ОСОБА_6 обов`язок оплатити ВАТ "Кіровоград-Авто" 41 118 грн. 24 коп. за надані послуги з ремонту автомобіля, апеляційний суд виходив із того, що відповідач з умовами виконання замовлення був ознайомлений, а крім того, усвідомлював дійсну вартість ремонтних робіт, оскільки 12 квітня 2006 року в його присутності на замовлення АСТ "Вексель" було проведено дослідження належного відповідачу автомобіля, згідно з яким шкода, задана власнику транспортного засобу з урахуванням деталей, вузлів та агрегатів, які підлягають заміні, становить 34 717 грн. 18 коп.

Проте погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Судом установлено, що 2 жовтня 2006 року між ВАТ "Кіровоград-Авто" та ОСОБА_6 було укладено договір про надання послуг із ремонту автомобіля, за умовами якого виконавець зобов`язався провести ремонт належного ОСОБА_6 автомобіля "Шевроле-Нива", номерний знак НОМЕР_1, а останній - оплатити виконані роботи.

Під час приймання автомобіля на обслуговування в замовленні-наряді із замовником було узгоджено перелік робіт, які планувалося виконати, та запчастини й матеріали, які планувалося використати, а також ОСОБА_6 було ознайомлено з умовами виконання замовлення та досягнуто з ним згоди щодо вартості зазначених послуг становить 7 708 грн. 80 коп., про що свідчить підпис замовника.

Відповідно до акта виконаних робіт від 28 грудня 2006 року вартість проведених ремонтних робіт склала 41 118 грн. 24 коп. Підпис замовника в зазначеному акті про його згоду з обсягом та переліком виконаних робіт відсутній.

Згідно з п. 4 умов виконання замовлення ВАТ "Кіровоград-Авто" залишає за собою право виконувати роботи, використовувати запчастини (матеріали), вартість яких попередньо не була узгоджена із замовником, але необхідне їх виконання (використання) з міркувань безпеки або забезпечення надійності транспортного засобу без додаткового узгодження із замовником, якщо вартість робіт не перевищує (попередньо узгодженої) загальної вартості більше ніж на 10 процентів. Якщо вартість додаткових робіт перевищує вищезазначену суму, авто-сервісне підприємство інформує письмово замовника про вартість цих робіт і узгоджує порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з чч.1, 4 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Установивши, що збільшена вартість ремонтних робіт не була узгоджена із замовником, ВАТ "Кіровоград-Авто" на порушення п. 4 умов виконання замовлення не проінформував ОСОБА_6 про зміну вартості ремонтних робіт у зв`язку з перевищенням попередньо узгодженої їх вартості більше ніж на 10 процентів, а замовник не підтвердив свою згоду на збільшення вартості ремонтних робіт, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про покладення на ОСОБА_6 обов`язку сплатити 7 708 грн. 80 коп. вартості узгоджених з власником транспортного засобу послуг по ремонту.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи й скасовано апеляційним судом помилково.

Відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2009 року скасувати, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2009 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.