Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, спільного підприємства"Укртехносинтез" та виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання будинку непридатним для проживання, зобов’язання надати житло, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_10 є власником будинку АДРЕСА_1, в якому окрім нього проживають члени його сім’ї: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Унаслідок проведення відповідачами з порушенням будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил будівництва семиповерхового будинку № 4 по вул. Шишкарівська у м. Суми та капітального будівництва пункту прийому склотари по вул. Шишкарівська, 10/1 - його будинок став непридатним для проживання. Він як власник будинку та члени його сім’ї фактично позбавлені права розпоряджатися і користуватися цим будинком, тому вважали, що діями відповідачів їм завдана матеріальна та моральна шкода. У зв’язку з цим просили визнати спірний будинок непридатним для проживання; стягнути на їх користь з СП "Укртехносинтез" 190 тис. грн., а з ОСОБА_9 – 50 тис. грн. завданої майнової шкоди; солідарно стягнути з відповідачів 4100 грн. моральної шкоди та зобов’язати виконавчий комітет Сумської міської ради у встановленому законом порядку надати житлове приміщення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 6 березня 2008 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ставиться питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у зв’язку з порушенням судами норм матеріального та процесуального права та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_10 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 і проживає в даному будинку. Окрім нього, у будинку проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Зазначений будинок знаходиться у належному стані та є придатним для проживання.

Рішенням Сумської міської ради від 23 грудня 1998 року земельна ділянка площею 0,2 га надана СП "Укртехносинтез" під будівництво житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 4. На цій земельній ділянці збудований житловий будинок, який прийнято в експлуатацію. Розміщення цього будинку по відношенню до будинку АДРЕСА_1 відповідає Генеральному плану будівництва, а також санітарним, протипожежним та державним будівельним нормам та правилам за умови виконання заходів по організації рельєфу благоустрою.

За договором купівлі-продажу від 16 липня 2001 року ОСОБА_9 є власником нежитлового приміщення, розташованого у м. Суми по вул. Шишкарівська, 10/1 . На підставі договору оренди земельної ділянки ОСОБА_9 передано в оренду земельну ділянку площею 299 кв.м, розташовану за тією ж адресою, за якою розташований належний йому нежитловий будинок. З метою приведення у належний стан зруйнованого нежитлового приміщення, ОСОБА_9 на підставі розробленого та погодженого з компетентними органами проекту та архітектурно-планового завдання з дозволу Інспекції ДАБК Сумської міської ради провів роботи з реконструкції нежитлового приміщення.

Актом комісії по обстеженню технічного стану будинку АДРЕСА_1, створеної на підставі розпорядження міського голови м. Суми ( а.с. 296, 297 т. 1), у роботі якої також приймали участь й представники відділу комунальної гігієни міської санітарно-епідеміологічної станції, встановлено, що будинок відповідача знаходиться у задовільному стані, є приданим для проживання та інсоляція будинку відповідає санітарним нормам.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 105-124 т. 2) ринкова вартість будинку позивача станом на 20 квітня 2006 року складає 151 094 грн., що відповідає ринковій вартості аналогічних об’єктів нерухомості та на вартість цього будинку не вплинуло розміщення по сусідству будинку № 4 по вул. Шишкарівська та пункту прийому склотари, який належить ОСОБА_9

Відмовляючи у задоволенні позову, суди правильно виходили із того, що позивачами не надано доказів того, що будинок, в якому вони проживають, внаслідок проведених відповідачами будівельних робіт став непридатним для їхнього проживання та їм завдані матеріальні й моральні збитки.

Також правильно судами не взяті до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи № 926 в частині визначення рівня освітлення будинку № 31 та впливу на це збудованого будинку № 4 по вул. Шишкарівська, оскільки заміри освітлення робочого місця згідно із протоколом проведення досліджень рівня освітленості кімнат у будинку, проводилися о 9 год. 30 хв. ранку, коли будинок № 31 по вул. Кузнечна знаходився у тіні будинку № 4 по вул. Шишкарівська, тому в повній мірі не відображають дійсний рівень освітлення житлових приміщень де мешкають позивачі.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувані рішення судів відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.