Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Григор’євої Л.І.,

Балюка М.І., Барсукової В.М., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" (далі – ТОВ "Вітрен") про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за її несвоєчасну виплату, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги компенсації за спецодяг та засоби індивідуального захисту, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 липня 2009 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2009 року,

У травні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з 19 березня 2007 року працював на підземних роботах ТОВ "Вітрен" та в порушення вимог ст. 115 КЗпП України заробітну плату отримував нерегулярно, у результаті чого утворилась заборгованість в сумі 7 500 грн. Зазначав, що 1 червня 2009 року він звільнився з підприємства за власним бажанням. У судовому, засіданні, збільшивши позовні вимоги, просив стягнути з ТОВ "Вітрен" заборгованість із заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду в сумі 1 700 грн., компенсацію за невикористану відпустку за 2007 - 2008 роки, компенсацію за спецодяг та засоби індивідуального захисту, вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 липня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Вітрен" на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати за червень, липень, серпень 2007 року, за листопад 2008 року, за квітень, травень 2009 року в сумі 7 593 грн. 90 коп., компенсацію втрати частини заробітку у зв’язку з порушенням строків її виплати в сумі 1 744 грн. 79 коп., середній заробіток за час затримки повного розрахунку в сумі 2 502 грн. 57 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2009 року рішення міського суду в частині стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за її несвоєчасну виплату, середній заробіток за час затримки розрахунку, стягнення судового збору та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи змінено. Стягнуто з ТОВ "Вітрен" на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати за листопад 2008 року в сумі 1 148 грн. 35 коп., за квітень 2009 року – 686 грн. 62 коп., за травень 2009 року – 508 грн. 41 коп., компенсацію втрати частини заробітку у зв’язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в сумі 160 грн. 11 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1 450 грн. 40 коп. Стягнуто з ТОВ "Вітрен" судовий збір в сумі 51 грн. та 8 грн. 50 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В решті рішення міського суду залишено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 липня 2009 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.