ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого
Григор’євої Л.І.,
суддів:
Балюка М.І.,
Косенка В.Й.,
Данчука В.Г.,
Луспеника Д.Д.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Сімферопольська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ частки будинку в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частини будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2009 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2007 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2005 року вона є власником 55/200 частини АДРЕСА_1. ОСОБА_7 належить 55/200 частин цього будинку, інші 90/200 частин будинку належать ОСОБА_8 Будинок розташований на земельній ділянці площею 341 кв. м і складається з двох квартир. У зв’язку з отриманням спадщини виникла необхідність про виділення її частки в натурі з визначенням порядку користування земельною ділянкою. ОСОБА_7 вселилася до будинку, користується 55/100 частинами будинку самостійно, перешкоджає позивачці користуватися її частиною будинку та земельною ділянкою.
ОСОБА_9 звернулася із зустрічним позовом про виділ її частини будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 10 лютого 2009 року первісний і зустрічний позови задоволено. Припинено право спільної часткової власності на АДРЕСА_1. За ОСОБА_6 визнано право власності та виділено в натурі 55/200 частин цього будинку, які складають у житловому будинку літ. "А" кімнату № 4 площею 15,2 кв. м; сараї літ. "Б", "Е", "Д". За ОСОБА_8 визнано право власності та виділено в натурі 45/100 частин цього будинку, які складають у житловому будинку літ. "А" кімнату № 3 площею 14,7 кв. м, кімнату № 5 площею 14,6 кв. м; у літ. "А1" коридор № 8 площею 7.5 кв. м; у літ. "аі" тамбур; сарай "В". За ОСОБА_7 визнано право власності та виділено в натурі 55/200 частин цього будинку, які складають у житловому будинку літ. "А" кімнату № 1 площею 8,3 кв. м, кімнату № 2 площею 7,2 кв. м, у літ. "АІ" комору площею 6,6 кв. м, коридор № 7 площею 5,9 кв. м, літ. "а2" тамбур. Убиральню літ. "Г" залишено в загальному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Указано, що кожна квартира повинна бути обладнана незалежними системами опалювання та електроосвітлення. Визначено порядок користування земельною ділянкою згідно з варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 26 грудня 2007 року № 2143 (додаток № 8) і виділено ОСОБА_6 земельну ділянку площею 95 кв. м, ОСОБА_7 - 39 кв. м, ОСОБА_10 - 116 кв.м; у спільне користування сторін виділено земельну ділянку площею 52 кв. м; у спільне користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділено ділянку 34 кв. м. Витрати, пов’язані з переобладнаннями в будинку, покладено на ОСОБА_6
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2009 року рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення. Визначено порядок користування земельною ділянкою згідно варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи (додаток № 6). Виділено в спільне користування сторін ділянку № 1 площею 88 кв. м; у спільне користування ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ділянку № 2 площею 17 кв. м; ОСОБА_6 виділено земельну ділянку площею 61 кв. м, ОСОБА_7 - 55 кв. м, ОСОБА_9 - 116 кв. м. Межа поділу земельної ділянки на схематичному плані додатку № 6 судової будівельно-технічної експертизи № 2143 від 26 грудня 2007 року зазначена червоним кольором. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, апеляційний суд виходив із того, що висновок суду першої інстанції щодо оптимальності варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 26 грудня 2007 року (додаток № 8) при визначенні порядку користування земельною ділянкою між сторонами – неправильний. Найбільш відповідає часткам співвласників порядок користування земельною ділянкою, визначений у варіанті № 2 (додаток № 6) зазначеної експертизи, при цьому зберігається для всіх співвласників вихід на вул. Артилерійську, який існував раніше.
З такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
Рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 виділено в натурі 55/200 частин будинку, сарай літ. "Б", сарай літ. "Е", сарай літ. "Д"; ОСОБА_8 виділено в натурі 45/100 частин будинку, сарай "В"; ОСОБА_7 виділено в натурі 55/200 частин будинку. Визначено між співвласниками порядок користування земельною ділянкою з урахуванням виділених їм надвірних будівель і споруд.
Рішенням суду апеляційної інстанції визначено порядок користування земельною ділянкою згідно з варіантом № 2 експертизи (додаток № 6) без урахування нерухомості, яка знаходиться на ній. За цим рішенням на земельній ділянці, яка надана в користування ОСОБА_7, знаходяться об’єкти нерухомості, які належать ОСОБА_6, що робить неможливим нормальне користування земельною ділянкою ОСОБА_7 У свою чергу ОСОБА_6 не може користуватись належною їй нерухомістю у зв’язку з тим, що вони розміщені на земельній ділянці виділеній ОСОБА_7
За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Л.І. Григор’єва
Судді:
М.І. Балюк
В.Г. Данчук
В.Й. Косенко
Д.Д. Луспеник