Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа – комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство №16, про визнання членом сім’ї померлого наймача, визнання права користування квартирою, за зустрічним позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

У червні 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 належить до державного житлового фонду, наймачем квартири була її баба – ОСОБА_3, з якою вона разом проживала з січня 2000 року та вела спільне господарство. У грудні 2005 року ОСОБА_3 померла. Просила з підстав, передбачених ст.ст. 64, 65 ЖК України визнати її членом сім’ї померлого наймача – ОСОБА_3 та визнати за нею право користування спірною квартирою.

Перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради звернувся до суду із зустрічним позовом про виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення на підставі ст. 116 ЖК України.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 3 грудня 2009 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради задоволено. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду із ухваленням нового рішення про задоволення її позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа – комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство №16, про визнання членом сім’ї померлого наймача, визнання права користування квартирою, за зустрічним позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.