Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства "Укрриба", державного підприємства "Азовський центр ПівденНІРО", третя особа - Державний комітет рибного господарства України, про визнання трудового договору укладеним, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного простою та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2009 року,

У травні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з жовтня 2006 року працював рибоводом науково-дослідної бази "Сиваш" (далі – НДБ "Сиваш") державного підприємства "Азовський центр ПівденНІРО" (далі – ДП "АзПівденНІРО"). Наказом Державного комітету рибного господарства України від 23 липня 2007 року № 150 створено комісію з приймання-передачі державного майна НДБ "Сиваш" від ДП "АзПівденНІРО" до державного підприємства "Укрриба" (далі – ДП "Укрриба") з вимогою забезпечення переведення та працевлаштування працівників НДБ "Сиваш" відповідно до трудового законодавства України. Зазначав, що після передачі НДБ "Сиваш" у підпорядкування ДП "Укрриба" продовжував виконувати свої трудові обов’язки. Проте, починаючи з жовтня 2007 року, ДП "Укрриба" не здійснює виплату заробітної плати, а з листопада 2007 року структурний підрозділ НДБ "Сиваш" фактично знаходиться в простої. Після уточнення позовних вимог просив визнати фактично укладеним із ним з 16 липня 2007 року трудовий договір із ДП "Укрриба", стягнути з ДП "Укрриба" заробітну плату за жовтень 2007 року в сумі 460 грн., заробітну плату за час вимушеного простою – з листопада 2007 року до 31 березня 2009 року – у сумі 6 513 грн. 33 коп., моральну шкоду в сумі 920 грн. та судові витрати в розмірі 200 грн.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 червня 2008 року до участі у справі як співвідповідача залучено ДП "АзПівденНІРО".

Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2009 року позов задоволено. Визнано укладеним з 27 липня 2007 року трудовий договір між ДП "Уккриба" і ОСОБА_6, якого допущено до роботи рибоводом НДБ "Сиваш" ДП "Укрриба". Стягнуто з ДП "Укрриба" на користь ОСОБА_6 заробітну плату за жовтень 2007 року в сумі 460 грн., заробітну плату за час вимушеного простою – з листопада 2007 року до 31 березня 2009 року – у сумі 6 513 грн. 33 коп., моральну шкоду в сумі 920 грн. та 200 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2009 року рішення місцевого суду скасовано. Позов ОСОБА_6 задоволено частково: стягнуто з ДП "АзПівденНІРО" на користь ОСОБА_6 заборгованість із заробітної плати за жовтень 2007 року в сумі 460 грн., у задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що з 2 жовтня 2006 року позивач працював рибоводом НДБ "Сиваш" (а.с. 8), яка була відокремленим структурним підрозділом ДП "АзПівденНІРО" без права юридичної особи (а.с. 35-42).

Наказом голови Державного комітету рибного господарства України від 23 липня 2007 року № 150 змінено підпорядкування НДБ "Сиваш" з ДП "АзПівденНІРО" на ДП "Укрриба" шляхом приймання-передачі державного майна, майнових прав та зобов’язань станом на 16 липня 2007 року з балансу ДП "АзПівденНІРО" на баланс ДП "Укрриба" (а.с. 9-10).

Пунктом 3.1 наказу передбачено забезпечення переведення та працевлаштування працівників НДБ "Сиваш" відповідно до трудового законодавства України, виконання якого покладено на голову комісії Філімонова А.Г.

До того ж у п. 4 наказу визначено, що ДП "Укрриба" є правонаступником ДП "АзПівденНІРО" у частині майнових прав та обов’язків НДБ "Сиваш".

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_6, у тому числі в частині визнання фактично укладеним ним із ДП "Укрриба" трудового договору, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що на підставі наказу від 23 липня 2007 року № 150 змінено підпорядкування НДБ "Сиваш" шляхом його передачі від ДП "АзПівденНІРО" до ДП "Укрриба" (з моменту затвердження 28 липня 2007 року акта приймання-передачі), унаслідок чого всі права та обов’язки попередника щодо НДБ "Сиваш" перейшли до ДП "Укрриба", що у свою чергу не припинило дію трудового договору з позивачем.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд виходив із того, що 26 листопада 2007 року НДБ "Сиваш" як філія юридичної особи ДП "Укрриба" ліквідована, унаслідок чого дія трудового договору з позивачем припинилася.

Погодитись із висновком апеляційного суду не можна, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону.

Частина 3 ст. 36 КЗпП України встановлює принцип правонаступництва в трудових правовідносинах у разі реорганізації юридичної особи.

У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується, тобто в перелічених випадках звільнення працівників з цих підстав не повинне здійснюватися.

Звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в такому випадку можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

Суд першої інстанції, виходячи з обставин зміни підпорядкування НДБ "Сиваш" і змісту п. 4 наказу від 23 липня 2007 року, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відбулася не ліквідація підприємства, а його реорганізація шляхом виділення структурного підрозділу з підпорядкування ДП "АзПівденНІРО" з передачею його в підпорядкування ДП "Укрриба" з покладенням на останнього як правонаступника майнових прав та обов’язків попередника, у тому числі й у трудових відносинах.

За таких обставин дія укладеного ОСОБА_6 з НДБ "Сиваш" ДП "АзПівденНІРО" трудового договору продовжується й після зміни підпорядкування НДБ "Сиваш" і є обов’язковою для ДП "Укрриба".

Судом першої інстанції встановлено, що до жовтня 2007 року ОСОБА_6 виконував обов’язки рибовода НДБ "Сиваш", яка функціонувала у складі ДП "Укрриба", і отримував заробітну плату.

З листопада 2007 року до 31 березня 2009 року НДБ "Сиваш" перебувала в стані простою, оскільки ДП "Укрриба", у підпорядкуванні якого вона знаходилась, не розроблялись і не видавалися будь-які виробничо-наукові завдання та програми, які б забезпечували діяльність цього структурного підрозділу.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст. ст. 94, 113, 237 КЗпП України та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків її виплати" (2050-14) стягнув на користь ОСОБА_6 невиплачену заробітну плату за жовтень 2007 року, заробітну плату за час простою з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральну шкоду.

Таким чином, оскільки апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, рішення апеляційного суду відповідно до ст. 339 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2009 року скасувати, залишити в силі рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.