У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2010 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г.,
суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Городоцькому районі Хмельницької області до Великояромирської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування актів форми Н-1 та Н-5,
в с т а н о в и л а :
У січні 2009 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Городоцькому районі звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2006 року складено акт про розслідування нещасного випадку, що стався 9 вересня 2006 року з сільським головою с. Велика Яромирка ОСОБА_3, й за наслідками розслідування складено акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, відділення Фонду призначило ОСОБА_3 страхові виплати, однак у подальшому прокуратурою за результатами розслідування кримінальної справи було встановлено відсутність підстав для висновку про його травмування під час виконання посадових обов’язків сільського голови.
Позивач просив скасувати акти форми Н-1 та Н-5 від 17 листопада 2006 року, складені за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 9 вересня 2006 року з ОСОБА_3
Рішенням Городоцького районного суду від 29 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2009 року, позов задоволено.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді сільського голови с. Велика Яромирка, 9 вересня 2006 року разом із працівниками СФГ "Джерело" прибув до господарства ОСОБА_4, між працівниками господарства та ОСОБА_4 виник конфлікт і бійка, під час якої ОСОБА_4 завдав ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, за наслідками розслідування такої події складено акт форми Н-5, а також акт форми Н-1.
Також установлено, що постановою слідчого прокуратури Городоцького району від 17 квітня 2008 року закрито кримінальну справу, порушену за фактом заподіяння тілесних ушкоджень сільському голові ОСОБА_3, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину.
Задовольняючи позов, суд виходив із того, що комісія з розслідування нещасного випадку необґрунтовано склала акти форми Н-5 та форми Н-1, так як постановою слідчого прокуратури встановлено, що 9 вересня 2006 року ОСОБА_3 був учасником інциденту між працівниками СФГ "Джерело" та ОСОБА_4 як приватна особа, а не представник влади, крім того, в лютому 2008 року комісійна судово-медична експертиза не підтвердила наявності причинного зв’язку між нещасним випадком, що стався з ОСОБА_3, і встановленням йому висновком МСЕК 25 % втрати професійної працездатності.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Між сторонами виник спір із приводу наявності підстав для складання актів форми Н-5 та форми Н-1 за наслідками розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 9 вересня 2006 року.
Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та виду економічної діяльності визначає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (1112-2004-п) (далі – Порядок).
Пунктом 13 цього Порядку визначені обов’язки комісії з розслідування нещасного випадку, одним із яких є складення акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акту про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом.
Згідно пункту 16 Порядку нещасні випадки, пов'язані із завданням тілесних ушкоджень іншою особою, або вбивство працівника під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків чи дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи розслідуються відповідно до цього Порядку. Такі випадки визнаються пов'язаними з виробництвом (крім випадків, що сталися з особистих мотивів).
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Статтею 42 зазначеного Закону визначені повноваження сільського, селищного, міського голови, до яких належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.
Заперечуючи проти позову, відповідачі зазначали, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3, пов’язаний з виробництвом, оскільки він як сільський голова був зобов’язаний відреагувати на звернення директора СФГ "Джерело" з приводу крадіжки майна господарства та прибув разом із працівниками СФГ "Джерело" до господарства ОСОБА_4 з метою контролю за додержанням законності під час вирішення питання повернення майна.
Суд установив, що 9 вересня 2006 року ОСОБА_3, який перебував на посаді сільського голови, були завдані тілесні ушкодження іншою особою, при цьому в порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, відповідних положень Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04 узагалі не врахував, не встановив та не зазначив у рішенні обставин, за яких із ОСОБА_3 стався нещасний випадок, не перевірив підстав складення комісією з розслідування цього нещасного випадку актів форми Н-5 та Н-1, не дав оцінки діям ОСОБА_3 з огляду на його пояснення та повноваження сільського голови й у порушення пункту 16 Порядку розслідування нещасного випадку поставив у залежність від наслідків розслідування кримінальної справи.
Крім того, не є підставою для скасування актів форми Н-5 та Н-1 сам по собі висновок комісійної судово-медичної експертизи від 15 лютого 2008 року про відсутність причинного зв’язку між нещасним випадком, що стався з ОСОБА_3, і встановленням йому 25 % втрати професійної працездатності, так як зазначена експертиза не компетентна вирішувати питання розслідування нещасних випадків і такого питання не вирішувала.
Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини й факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.
За таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України.
Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Городоцького районного суду від 29 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Г. Ярема Судді: Є.Ф. Левченко Л.М. Лихута Л.І. Охрімчук Ю.Л. Сенін