У червні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від вирішення питання поділу спільного майна, набутого за час їх шлюбу, своїми діями він завдав їй моральну шкоду.

Позивачка під час розгляду справи зменшила та уточнила позовні вимоги, відмовилася від вимог про відшкодування моральної шкоди й просила поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, поділити будинок у натурі відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділити їй земельну ділянку площею 500 кв.м. за цією адресою, визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на автомобіль "Чері", стягнувши з відповідача на її користь компенсацію вартості ? частини автомобіля, визнати за нею право власності на ? частину товару, що знаходиться в орендованому відповідачем приміщенні на ринку.

ОСОБА_4 пред’явив зустрічний позов і просив поділити грошовий вклад, що знаходиться на рахунку ОСОБА_3 в банку, та два споживчі кредити.

Рішенням Голопристанського районного суду від 7 липня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, постановлено поділити між сторонами будинок АДРЕСА_1 у м. Гола Пристань із виділенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у власність кожному приміщень та споруд, що складають по ? частині зазначеного будинку, ОСОБА_3 – вартістю 108 539 грн., ОСОБА_4 – вартістю 85 599 грн., зобов’язати ОСОБА_4 провести роботи з улаштування входу-виходу з будинку вартістю 4 010 грн. та закладення отвору між приміщеннями 1-3, 1-4 вартістю 1 160 грн., виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування земельні ділянки площею кожному по 500 кв.м., постановлено визначити різницю у вартості часток сторін у власності та у витратах на переобладнання будинку в розмірі 29 771 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, визначити розмір витрат ОСОБА_3 на оплату проведення експертизи, судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 3 708 грн., які підлягають стягненню на її користь із ОСОБА_4, постановлено провести взаємне зарахування коштів і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 26 063 грн.; в задоволенні решти позову ОСОБА_3 та зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2009 року рішення суду першої інстанції в частині поділу будинку, визначення різниці вартості часток, витрат на переобладнання та визначення розміру судових витрат скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким постановлено поділити будинок АДРЕСА_1 у м. Гола Пристань із виділенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у власність кожному приміщень та споруд, що складають по 50/100 частин зазначеного будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 185 від 12 жовтня 2008 року за першим його варіантом, зобов’язати ОСОБА_4 влаштувати вхід-вихід у виділеній йому частині будинку з вартістю робіт 4 010 грн., зобов’язати ОСОБА_3 закласти отвір між приміщеннями 1-3, 1-4 з вартістю робіт 1 160 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 739 грн. компенсації різниці у вартості часток у будинку, витрат на переобладнання та судових витрат, також постановлено доповнити рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування земельною ділянкою вказівкою на те, що такий порядок визначається відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 185 від 12 жовтня 2008 року за другим його варіантом; в решті рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-71 СК України та статтею 372 ЦК України.

При вирішенні питання про поділ жилого будинку як об’єкту спільної власності подружжя слід ураховувати, що такий поділ можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Поділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

З огляду на дану в статтях 379- 382 ЦК України характеристику житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири як правило супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, таких як мережі газо-, електропостачання, водопостачання та водовідведення, а такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил й за погодженням контролюючих органів.

Таким чином питання поділу будинку вимагає з’ясування даних про план цього будинку, а також про висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі на час розгляду справи, а у необхідних випадках – органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов’язаних із цим переобладнань.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (стаття 152 ЖК України).

Апеляційний суд у порушення вимог статей 303, 316 ЦПК України на зазначене уваги не звернув і провів поділ будинку за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 185 від 12 жовтня 2008 року та виділив ОСОБА_4 у будинку лише жилі кімнати, хоча цією експертизою не вирішене питання про наявність технічної можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій у запропонованих сторонам ізольованих квартирах і не визначена вартість робіт із їх улаштування, яка підлягає розподілу між сторонами.

Також апеляційний суд не перевірив та не зазначив у рішенні чи є дозвіл виконкому місцевої ради та погодження органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов’язаних із поділом будинку переобладнань, у тому числі й щодо влаштування інженерних комунікацій.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про поділ будинку та земельної ділянки, також виходив із висновків зазначеної судової будівельно-технічної експертизи № 185 від 12 жовтня 2008 року.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення в частині вирішення позовних вимог про поділ жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та розподілу судових витрат в цій частині позовних вимог підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду від 7 липня 2009 року та Апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2009 року в частині вирішення позовних вимог про поділ жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та розподілу судових витрат в цій частині позовних вимог скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.