Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,

У вересні 2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_6 згідно листа № 107712 від 13 липня 2006 року Головним управлінням праці та соціального захисту населення Львівської області виділений у довгострокове користування як інваліду другої групи автомобіль НОМЕР_1. Вказаний автомобіль він доручив застрахувати своєму родичу ОСОБА_7, що і було зроблено. 27 липня 2006 року у Старосамбірському міжрайонному відділенні АТ "Українська пожежно-страхова компанія" укладено договір добровільного страхування за № 0011509 на суму 101 тис. грн. Ними у визначений договором строк сплачено страхові платежі у сумі 5 935 грн. 26 коп.

22 березня 2007 року автомобіль викрадено із гаража, який знаходиться по вул. Набережній, 10 у м. Самборі. Того ж дня вони звернулися із заявою до правоохоронних органів з приводу викрадення автомобіля, а також із заявою про настання страхового випадку до страхової компанії, віддали дві пари ключів, технічний паспорт та страховий поліс. За фактом викрадення автомобіля порушена кримінальна справа.

Оскільки відповідачем у виплаті передбаченого договором страхування страхового відшкодування відмовлено, просили стягнути на свою користь належну їм страхову виплату.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 березня 2008 року позов задоволено. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_7 90 тис. грн. страхового відшкодування.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2008 року рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 березня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вимоги за позовами виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається з матеріалів справи, 29 січня 2008 року, АТ "Українська пожежно-страхова компанія" подало до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору добровільного страхування № 0011509.

Проте судом зустрічний позов з первісним позовом не розглянутий, суд розцінив його як заперечення на позов, хоча у разі його задоволення первісний позов задоволенню не підлягав.

Згідно з вимогами ст. 174 ЦПК України особою, яка подала позовну заяву, заява про відмову від позову не подавалася та суд цього питання не вирішував.

На зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права не звернув уваги й апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку.

За таких обстави рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.