Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація" управління механізації будівництва № 1, третя особа: ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівництва № 1 і К" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2009 року,

У серпні 2005 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 26 січня 2005 року з вини ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода. Останній, керуючи автомобілем МАЗ-5337, номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на нього (позивача), завдавши тілесних ушкоджень, та на належний йому на праві власності автомобіль "Тойота-Каріна", номерний знак НОМЕР_2. Просив суд стягнути з власника автомобіля МАЗ-5337 - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація" управління механізації будівництва № 1 (далі - ДП ВАТ "Дніпробудмеханізація" управління механізації будівництва №1) - на його користь матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2009 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ДП ВАТ "Дніпробудмеханізація" управління механізації будівництва № 1 на користь ОСОБА_6 5 364 грн. 23 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 608 грн. 34 коп. витрат на оплату медичних препаратів, 426 грн. витрат на оплату товарознавчої експертизи, 740 грн. 55 коп. витрат на оплату судово-медичної експертизи, 1 394 грн. компенсації заробітної плати, 75 грн. 35 коп. додаткових витрат, 13 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь держави 104 грн. 58 коп. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівництва № 1 і К" (далі - ТОВ "Управління механізації будівництва № 1 і К") просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що 26 січня 2005 року ОСОБА_7, керуючи автомобілем МАЗ-5337, номерний знак НОМЕР_1, рухався Селянським спуском у напрямку вул. Набережної Перемоги в м. Дніпропетровську та здійснив наїзд на ОСОБА_6, який стояв на проїзній частині дороги, а потім на належний йому на праві власності автомобіль "Тойота-Каріна", номерний знак НОМЕР_2. У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_7, позивачу завдано тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та пошкоджено належний йому транспортний засіб.

Власником автомобіля МАЗ-5337 є ДП ВАТ "Дніпробудмеханізація" управління механізації будівництва №1, в якому ОСОБА_7 працював водієм.

Суд дійшов висновку, що згідно із ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187 ЦК України матеріальну та моральну шкоду, завдану ОСОБА_6 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повинне відшкодувати ДП ВАТ "Дніпробудмеханізація" управління механізації будівництва №1.

Проте рішення судів ухвалені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, під час розгляду справи в суді першої інстанції ДП ВАТ "Дніпробудмеханізація" управління механізації будівництва № 1 було реорганізовано в ТОВ "Управління механізації будівництва № 1 і К". Указана обставина підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Управління механізації будівництва № 1 і К" від 11 серпня 2006 року; свідоцтвом про державну реєстрацію, яке видане скаржнику 6 жовтня 2006 року; довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 20 грудня 2006 року.

У порушення вимог ст. 37 ЦПК України суд першої інстанції не залучив до участі у справі правонаступника відповідача та ухвалив рішення про стягнення коштів з юридичної особи, яка припинилася.

Суд апеляційної інстанції вказані порушення норм процесуального права не усунув і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівництва № 1 і К" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.