Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл майна, визнання договорів недійсними та визнання права власності,

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з лютого 1999 року. За період шлюбу ними було набуто майно у вигляді: автомобілю "Mercedes-Benz 212 D". Просила виділити відповідачу у власність автомобіль "Mercedes-Benz 212 D", стягнувши з відповідача на її корись ? частину його вартості.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що даний договір є фіктивним, бо вчинений з боку ОСОБА_1 (батька ОСОБА_2.) без наміру створення правових наслідків, спірна квартира була придбана за спільні з відповідачкою кошти; визнання недійсним договору дарування зазначеної квартири, посилаючись на те, що даний договір є удаваним, оскільки вчинений з метою приховання придбання квартири у власність відповідачки; визнати за ним право власності на ? частину магазину, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Шахтарський, 6АДРЕСА_1, оскільки дана квартира була виведена з житлового фонду та переобладнана у магазин за спільні грошові кошти та під час перебування у шлюбі; визнати за ним право власності на торгівельний кіоск, що розташований у павільйоні очікування транспорту та визнати за ним право власності на автомобіль "Mercedes-Benz 212 D", який не є спільною власністю подружжя, бо придбаний ним за його особисті кошти.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 22 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розділено майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль "Mercedes-Benz 212 D", зобов’язавши ОСОБА_4 виплатити ОСОБА_2 у рахунок компенсації за її частку автомобілю 24 591 грн. 50 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 лютого 2010 року рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 22 жовтня 2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл майна, визнання договорів недійсними та визнання права власності.