Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Великознамянської сільської ради, Кам'янсько-Дніпровська районна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_7, про захист права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їм на праві власності належить продуктовий магазин, розташований за АДРЕСА_1 розташована земельна ділянка, що належить ОСОБА_7, яка виїхала за межі Запорізької області. На земельній ділянці за зазначеною адресою розташований жилий будинок, який раніше належав матері ОСОБА_7 – ОСОБА_8, яка померла. Після смерті ОСОБА_8, ОСОБА_9 не переоформила будинок на своє ім'я, але дозволила ОСОБА_4 проживати у ньому та користуватися земельною ділянкою. ОСОБА_4 зареєстрована у АДРЕСА_1. На спірній земельній ділянці ОСОБА_4 самовільно, з порушенням санітарних норм, побудувала свинокомплекс. Факт самовільного будівництва підтверджується актом від 1 травня 2006 року, в якому дії забудовника визнано неправомірними і вимагається припинення будь-яких робіт з наступним демонтажем конструкцій. Також, відповідачці було видано припис про знос свинарника у строк до 11 червня 2006 року, а 15 травня 2006 року було видано повторний припис, згідно якому ОСОБА_4 зобов'язано знести фундамент свинарника. Відповідачка на офіційні попередження не відреагувала і добудувала свинарник. Звернення позивачів до місцевих органів влади про усунення зазначених порушень наслідків не дали. Просили захистити їх право власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, зобов'язати відповідача знести свинокомплекс і звільнити жилий будинок АДРЕСА_1 від свиней та стягнути з відповідача на їх користь 15 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Великознамянської сільської ради, Кам'янсько-Дніпровська районна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_7, про захист права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння та відшкодування моральної шкоди.