Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П., Жайворонок Т.Є., Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради про визнання договорів дарування, свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності на нежиле приміщення, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради про скасування рішення виконавчого комітету, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 7 грудня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено. Позови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення площею 37,5 кв. м по АДРЕСА_1, укладений 5 серпня 1998 року між ТОВ "Галія" та ОСОБА_9 Визнано дійсним договір купівлі-продажу приміщення площею 37,5 кв. м, фактично укладений 12 жовтня 2001 року між ТОВ "Галія" та ОСОБА_10 Визнано частково недійсним договір дарування приміщення площею 101,1 кв. м від 16 квітня 2001 року в частині дарувателя ОСОБА_9 та визнано дарувателем ОСОБА_10 Визнано договір дарування від 10 жовтня 2003 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 удаваною угодою та такою, що приховує договір купівлі-продажу цього приміщення та визнано вважати цей договір договором купівлі-продажу між тими ж самими сторонами. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради від 14 грудня 2005 року № 666.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано договір дарування від 10 жовтня 2003 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 удаваною угодою та такою, що приховує договір купівлі-продажу цього приміщення та визнано такий договір недійсним. Зобов’язано сторони за вказаним договором повернути другій стороні все одержане за угодою. Визнано недійсним договір дарування від 16 квітня 2003 року укладений між дарувателями ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 з одного боку та обдарованою ОСОБА_7 з іншого та зобов’язано ОСОБА_7 повернути усе отримане за угодою. Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на нежиле приміщення площею 37.65 кв. м, що належало її матері ОСОБА_9 Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення видане управлінням комунального господарства Донецької міської ради. У задоволенні позовів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 20 березня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради від 14 грудня 2005 року № 666 скасовано та закрито провадження у справі у цій частині.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.