Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – відділ опіки й піклування Артемівської районної у м. Луганську ради, про встановлення права користування чужим майном (сервітут) відносно житлового приміщення,

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 17 серпня 1996 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 Разом з донькою від попереднього шлюбу проживають і прописані у квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачу. Між ними склався певний порядок користування жилими приміщеннями у зазначеній квартирі. Просила встановити сервітут відносно квартири АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_1 у користування кімнату, площею 14,4 кв.м., ОСОБА_2 – 14,3 кв.м., відповідачу – кімнати, площею 12,2 кв.м., 11,2 кв.м. та 19,1 кв.м., кухню, коридори, туалет, ванну кімнату – залишити у загальному користуванні.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 8 липня 2009 року позов задоволено. Встановлено право користування ОСОБА_1 чужим майном відносно жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 Виділено позивачу у користування кімнату, жилою площею 14,4 кв.м., неповнолітній ОСОБА_2 – 14,3 кв.м., кухню, коридори, туалет, ванну кімнату – залишено у загальному користуванні. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2010 року рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 8 липня 2009 року скасовано та ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – відділ опіки й піклування Артемівської районної у м. Луганську ради, про встановлення права користування чужим майном (сервітут) відносно житлового приміщення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.