Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватне підприємство "Українська правда", незалежний медіа-холдінг "Еволюшин Медіа", товариство з обмеженою відповідальністю "УНІАН", товариство з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Ліга Бізнес Інформ", про захист гідності, честі та ділової репутації за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року,

У січні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 14 січня 2009 року в інтерв’ю журналістам член фракції Партії регіонів ОСОБА_7, коментуючи заяву ОСОБА_10 про його причетність до зриву газових переговорів, заявив, що "… реальна причина зриву переговорів – намагання прем’єра пролобіювати наново відкриту її головними газовими радниками ОСОБА_11 та ОСОБА_6 компанію щодо експорту 4,5 млрд. куб. м російського газу за кордон". За його словами, "компанія FKRtt Universal Swissland належить ОСОБА_6 та ОСОБА_11. Прем’єр-міністр лобіювала підписання контракту між російською стороною та цією компанією на експорт із території Росії 4,5 млрд. куб. м газу в першому кварталі. Саме тому виплата газових боргів так довго затягувалася урядом України, як і переговорний процес у цілому". 15 січня 2009 року член фракції Партії регіонів ОСОБА_8, коментуючи заяву ОСОБА_7, заявив, що "позиція ОСОБА_7 ґрунтується на конкретних фактах – вона обґрунтована, і я можу сказати, що абсолютна більшість Ради (партії), в тому числі і лідер партії, підтримали позицію ОСОБА_7". Ці виступи були поширені в мережі Інтернету.

Посилаючись на те, що вказана інформація є необґрунтованою й не відповідає дійсності, позивач просив визнати її недостовірною та зобов’язати відповідачів спростувати поширену ними інформацію.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2009 року позов задоволено. Визнано недостовірною інформацію про причетність ОСОБА_6 до зриву переговорів щодо постачання газу, яка була поширена ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Зобов’язано ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спростувати недостовірну інформацію, яка була ними поширена, про причетність ОСОБА_6 до зриву переговорів щодо постачання газу. Зобов’язано ОСОБА_7 спростувати цю недостовірну інформацію шляхом оприлюднення в зручний для нього спосіб повідомлення такого змісту: "Я, ОСОБА_7, оприлюднив інформацію про причетність ОСОБА_6 до зриву переговорів щодо постачання газу. Повідомляю, що оприлюднена мною дана інформація є непідтвердженою та недостовірною". Зобов’язано ОСОБА_8 спростувати цю недостовірну інформацію шляхом оприлюднення в зручний для нього спосіб повідомлення такого змісту: "Я, ОСОБА_8, оприлюднив інформацію про причетність ОСОБА_6 до зриву переговорів щодо постачання газу. Повідомляю, що оприлюднена мною дана інформація є непідтвердженою та недостовірною".

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6, апеляційний суд, дослідивши стенограми виступів відповідачів, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 була поширена інформація про його причетність до зриву переговорів щодо постачання газу, а виступ ОСОБА_8 не містить у собі будь-яких посилань, пов’язаних із прізвищем ОСОБА_6.

Під час розгляду справи апеляційним судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків апеляційного суду не спростовують, тому колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.