Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: комунальне підприємство "Жилкомсервіс", про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2008 року,

У серпні 2008 року комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (далі - КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання та мають заборгованість з плати за послуги з водопостачання за період з 1 вересня 2006 року до 31 липня 2008 року в розмірі 579 грн. 61 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2008 року в задоволенні позову КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 579 грн. 61 коп. заборгованості з плати за послуги водопостачання за період з 1 вересня 2006 року до 31 липня 2008 року та на користь держави 51 грн. судового збору й 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, є власниками вказаної квартири та споживачами послуг із водопостачання.

Суд дійшов висновку, що позивач правомірно проводив нарахування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 плати за послуги водопостачання відповідно до нормативів (норм) споживання, оскільки останні належним чином не відреагували на припис щодо проведення періодичної повірки встановленого засобу обліку спожитої холодної води та в порушення ч. 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не подали засіб вимірювальної техніки на повірку.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15 грудня 2001 року представниками ТВО "Харківкомунпровід" і відповідачами складено акт опломбування лічильника холодної води та з того часу відповідачі проводять оплату послуг з водопостачання відповідно до показань лічильника. Позивач не надав доказів, що підтверджують несправність засобів обліку води, що містяться у квартирі, в якій мешкають ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (630-2005-п) , (далі - Правила) справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Згідно з п. 16 Правил у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Отже, плата за послуги з водопостачання згідно з нормативами (нормами) споживання вноситься у разі несправності вже установлених засобів обліку води.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що спірні правовідносини регулюються Правилами, а КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" не довело суду наявність підстав для нарахування оплати відповідачам за нормативами (нормами) споживання.

Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції – залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2008 року скасувати, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2008 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.