Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" (далі – ТОВ "Нове місто"), третя особа - відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі – ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"), про стягнення невиплаченої частини коштів за надання послуг, визнання недійсними договору, акта виконаних робіт і угоди про співробітництво; за позовом ТОВ "Нове місто" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення заборгованості за договором, визнання недійсною угоди про співробітництво, відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_7 до ТОВ "Нове місто" про визнання недійсним договору, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_8 до ТОВ "Нове місто" про визнання недійсним договору, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2008 року,

У липні 2007 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 січня 2007 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8 (замовник), з однієї сторони, та ТОВ "Нове місто" (виконавець), з іншої сторони, було укладено договір № 12-6001 про надання інформаційно-консалтингових послуг (далі – договір № 12-6001), відповідно до якого виконавець зобов’язувався провести пошук квартири для придбавання замовником і здійснити юридичний супровід укладання договору купівлі-продажу квартири, а замовник - сплатити виконавцю за надані послуги 155 670 грн. 29 коп. (еквівалент 30 825 доларів США) у день укладення договору купівлі-продажу обраного об’єкта нерухомості. У цей же день між замовником і виконавцем підписано акт виконаних робіт. Крім того, 31 січня 2007 року між ОСОБА_6 (посередник) та ТОВ "Нове місто" (виконавець) була підписана угода про співробітництво, відповідно до умов якої посередник уповноважений отримати від ОСОБА_10 і ОСОБА_7 (інтереси яких представляє) плату за послуги згідно з договором № 12-6001 та актом виконаних робіт до нього від 31 січня 2007 року. 28 лютого 2007 року було підписано договір купівлі-продажу об’єкта нерухомості – квартири АДРЕСА_1. У той же день здійснено частковий розрахунок за надані послуги й ОСОБА_6 отримано кошти в сумі 35 350 грн. (еквівалент 7 тис. доларів США), ОСОБА_7 надано їй розписку на залишок суми в розмірі 120 316 грн. (еквівалент 23 800 доларів США) із зобов’язанням оплатити послуги до 30 березня 2007 року, але розрахунок не був проведений. Після уточнення позовних вимог просила стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на її користь 120 316 грн., визнати недійсними договір №12-6001, акт виконаних робіт від 31 січня 2007 року та угоду про співробітництво.

У квітні 2007 року ТОВ "Нове місто" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що виконало свої зобов’язання за договором №12-6001. Натомість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїх зобов'язань за договором не виконали, послуги не оплатили. Угоду про співробітництво з ОСОБА_6 від імені ТОВ "Нове місто" підписала неуповноважена особа. Неправомірне використання угоди про співробітництво та дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 шкодять діловій репутації ТОВ "Нове місто". Після збільшення позовних вимог просило визнати недійсною угоду про співробітництво, стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 170 667 грн. 68 коп. заборгованості за договором (сума з урахуванням пені та індексу інфляції), судові витрати й моральну шкоду із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 по 20 тис. грн. з кожного.

У жовтні 2007 року ОСОБА_7 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ "Нове місто", посилаючись на те, що договір №12-6001 підписаний неуповноваженою особою. Діями ТОВ "Нове місто" йому завдана моральна шкода. Просив визнати договір №12-6001 недійсним, стягнути з ТОВ "Нове місто" на його користь моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн.

У жовтні ОСОБА_8 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ "Нове місто", посилаючись на те, що договір №12-6001 підписаний неуповноваженою особою. Діями ТОВ "Нове місто" йому завдана моральна шкода. Просив визнати договір №12-6001 недійсним, стягнути з ТОВ "Нове місто" на його користь моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року позов ТОВ "Нове місто" частково задоволено: визнано недійсною угоду про співробітництво від 31 січня 2007 року, укладену між ТОВ "Нове місто" та приватним підприємцем ОСОБА_6; стягнуто солідарно із ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ТОВ "Нове місто" за договором №12-6001 170 667 грн. 68 коп. та 1 730 грн. судових витрат. У задоволенні позовних вимог ТОВ "Нове місто" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення невиплаченої частини коштів за надання послуг, визнання недійсним договору №12-6001, акта виконаних робіт відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ТОВ "Нове місто" про визнання недійсним договору №12-6001, відшкодування моральної шкоди відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ТОВ "Нове місто" про визнання недійсним договору №12-6001, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ТОВ "Нове місто" за договором від 31 січня 2007 року №12-6001 про надання інформаційно-консалтингових послуг 170 667 грн. 68 коп. та 1 730 грн. судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін

ТОВ "Нове місто" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "Нове місто" про стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 боргу за договором №12-6001 і судових витрат, апеляційний суд виходив із того, що визнання угоди про співробітництво недійсною не є підставою для задоволення позову ТОВ "Нове місто" у частині стягнення боргу за надані послуги із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки такі послуги товариством надано не було. ТОВ "Нове місто" не надало належних і допустимих доказів про фактичне виконання зобов’язань за договором про надання інформаційно-консалтингових послуг. Натомість має місце невиконання зобов’язань ТОВ "Нове місто" і виконання його іншою особою.

З такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Судом установлено, що 31 січня 2007 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (замовник), з однієї сторони, та ТОВ "Нове місто" (виконавець). з іншої сторони, укладено договір №12-6001, відповідно до умов якого виконавець зобов’язувався провести пошук квартири для придбання замовником і здійснити юридичний супровід укладання договору купівлі-продажу квартири, а замовник - сплатити виконавцю за надані послуги 155 670 грн. 29 коп. (еквівалент 30 825 доларів США) у день укладення договору купівлі-продажу обраного об’єкта нерухомості. У цей же день між замовником і виконавцем підписано акт виконаних робіт. Крім того, 31 січня 2007 року між ОСОБА_6 (посередник) та ТОВ "Нове місто" (виконавець) підписана угода про співробітництво, відповідно до умов якої посередник уповноважений на отримання від ОСОБА_10 і ОСОБА_7 (інтереси яких представляє) оплати послуг згідно з договором № 12-6001 та актом виконаних робіт до нього від 31 січня 2007 року. У вступній частині договору №12-6001 та акті виконаних робіт зазначено, що ТОВ "Нове місто" діє в особі директора ОСОБА_11, при цьому договір підписано ОСОБА_12 з розшифруванням підпису – ОСОБА_11 і скріплено печаткою підприємства. 31 січня 2007 року директором ТОВ "Нове місто" ОСОБА_11 видана довіреність на ім’я ОСОБА_12 на укладення та підписання від імені товариства договору про надання інформаційно-консалтингових послуг, акта виконаних робіт із ОСОБА_13 та ОСОБА_7 та угоди про співробітництво з представником продавця – агенцією нерухомості "Благовест". Дія цієї довіреності не поширюється на укладення та підписання інших договорів, актів і інших документів із зазначеними й іншими особами від імені ТОВ "Нове місто". 28 лютого 2007 року було укладено договір купівлі-продажу об’єкта нерухомості – квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_7, ОСОБА_8, з однієї сторони, та ОСОБА_14, з іншої сторони. У той же час ОСОБА_7 надано ОСОБА_6 розписку із зобов’язанням оплатити послуги за укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 до 30 березня 2007 року в розмірі 120 316 грн. (еквівалент 23 800 доларів США). ТОВ "Нове місто" зобов’язання за договором №12-6001 виконало. Розрахунки за договором №12-6001 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ТОВ "Нове місто" не здійснювались.

Відповідно до ст. ст. 57- 59, 61 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Визнаючи недійсною угоду про співробітництво від 31 січня 2007 року, укладену між ОСОБА_15 та ТОВ "Нове місто", суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що угода зі сторони товариства підписана неналежною особою, що визнали сторони, які беруть участь у справі.

Рішення суду в цій частині не оскаржується.

Разом з тим п. 3. 2 договору № 12-6001 встановлено, що прийняття послуг від ТОВ "Нове місто" оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг. У випадку, якщо одна зі сторін ухиляється від підписання акта приймання-передачі наданих послуг, документом, що підтверджує їх надання, є оглядовий акт.

Відповідно до акта виконаних робіт від 31 січня 2007 року ТОВ "Нове місто" (виконавець) на виконання договору № 12-6001 підібрало та показало ОСОБА_7 і ОСОБА_16 (замовник) квартиру АДРЕСА_1. Претензій до якості послуг замовник не має. Замовник зобов’язується сплатити послуги виконавця відповідно до п. 3.1 договору № 12-6001. Акт підписано замовником та виконавцем, скріплено печаткою виконавця (т. 1 а. с. 12).

Про виконання умов договору № 12-6001 ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підтвердили також у листі від 12 травня 2007 року, адресованому ОСОБА_17, указавши про те, що остаточний розрахунок за надані послуги ними ще не проведено (т. 1 а. с. 8).

Ураховуючи, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 придбали запропоновану ТОВ "Нове місто" квартиру, прийняли виконану роботу, претензій до виконавця не мали, що підтверджено належними й допустимими доказами, висновок апеляційного суду про те, що мало місце невиконання послуг, є помилковим.

Статтями 526, 610, 6111 ЦК України (435-15) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 3.1 договору № 12-6001 у випадку придбавання замовником квартири, запропонованої виконавцем, вартість послуг складає 155 670 грн. 29 коп. та виплачується в день укладення договору купівлі-продажу квартири. Пунктом 3.5 договору встановлено, що у випадку придбавання об’єкта, що був запропонований виконавцем, самостійно (без повідомлення і участі виконавця), вартість послуг виконавця сплачується замовником відповідно до п. 3.1 договору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ТОВ "Нове місто" суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, що передбачено ст. 625 ЦК України, та пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, що передбачено п. 4.1 договору № 12-6001.

Оскільки апеляційний суд помилково частково скасував судове рішення, ухвалене згідно із законом, колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційної інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції – залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду Украйни

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2008 року в частині відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" скасувати та залишити в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.