Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська фірма "Шквал" до ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання забезпечених зобов’язань, за позовом малого приватного підприємства "Гамма - Універсал" до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", малого приватного підприємства "Гамма - Універсал", товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська фірма "Шквал" про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська фірма "Шквал" та малого приватного підприємства "Гамма - Універсал" на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2009 року,

У жовтні 2006 року ОСОБА_7 звернулася із позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна, нажитого у період перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у період з травня 2005 року по вересень 2006 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_6 2 грудня 2005 року між ОСОБА_6 та МПП "Гамма - Універсал" укладено договір купівлі – продажу земельної ділянки площею 0,1900 га, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул. Заводська, 96. Крім того, 2 грудня 2005 року між ОСОБА_6 та МПП "Гамма - Універсал" укладено договір купівлі – продажу нерухомого майна: п’ятиповерхової будівлі "Кафе - бар, центр дозвілля" з шлакоблоку, загальною площею 939,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул. Заводська, 96, та обладнання: котел "Оспрей - 220", котел "Пума - 80ск", музична установка "Dynacord", холодильна шафа Тон - 530, холодильна шафа, електросковорода, електроплита ПЕ - 0,51, кип’ятильник КПЕ - 50, детектор загазованості, декоративні огороджуючи конструкції, комплект штор на 2 вікна, навісна конструкція бару, тумба - шафа для бару, електрокам’янка, дзеркало, стіл, дивани м’які у кількості 4 штук, водомір Minol ф25, багаторічні насадження, пожежний гідрант, стіл кухонний, стіл барний. Для укладення зазначених договорів купівлі – продажу ОСОБА_6 отримав у АКБ "Укрсоцбанк" кредит на суму 500 000 грн., що підтверджується договором кредиту від 2 грудня 2005 року № 150/3 – 416. У забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір від 2 грудня 2005 року № 150/5 – 2346, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1900 га, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул. Заводська, 96, та п’ятиповерхова будівля "Кафе - бар, центр дозвілля" з шлакоблоку, загальною площею 939,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ясинувата, вул. Заводська, 96, і обладнання: котел "Оспрей - 220", котел "Пума - 80ск", музична установка "Dynacord", холодильна шафа Тон - 530, холодильна шафа, електросковорода, електроплита ПЕ - 0,51, кип’ятильник КПЕ - 50, детектор загазованості, декоративні огороджуючи конструкції, комплект штор на 2 вікна, навісна конструкція бару, тумба - шафа для бару, електрокам’янка, дзеркало, стіл, дивани м’які у кількості 4 штук, водомір Minol ф25, багаторічні насадження, пожежний гідрант, стіл кухонний, стіл барний. ОСОБА_7 зазначає, що зазначене майно є спільною власністю її та ОСОБА_6, оскільки придбавалося воно у період фактичного перебування сторін у шлюбі.

АКБ "Укрсоцбанк" звернулося до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв’язку із виниклою заборгованістю по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом.

МПП "Гамма - Універсал" звернулося із позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі – продажу земельної ділянки площею 0,1900 га, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул. Заводська, 96, укладеного 2 грудня 2005 року та договору купівлі – продажу нерухомого майна: п’ятиповерхової будівлі "Кафе - бар, центр дозвілля" з шлакоблоку, загальною площею 939,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул. Заводська, 96, та обладнання: котел "Оспрей - 220", котел "Пума - 80ск", музична установка "Dynacord", холодильна шафа Тон - 530, холодильна шафа, електросковорода, електроплита ПЕ - 0,51, кип’ятильник КПЕ - 50, детектор загазованості, декоративні огороджуючи конструкції, комплект штор на 2 вікна, навісна конструкція бару, тумба - шафа для бару, електрокам’янка, дзеркало, стіл, дивани м’які у кількості 4 штук, водомір Minol ф25, багаторічні насадження, пожежний гідрант, стіл кухонний, стіл барний, укладеного 2 грудня 2005 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_6 свої зобов’язання оплати нерухомості в загальній сумі 872 100 грн. виконав не повністю.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та АКБ "Укрсоцбанк" відмовлено. Позов МПП "Гамма - Універсал" задоволено частково. Розірвано договір від 2 грудня 2005 року купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1900 га, розташованої у Донецькій області, м. Ясинувата, вул. Заводська, 96, укладений між МПП "Гамма – Універсал" та ОСОБА_6, розподілено судові витрати.

Додатковим рішенням цього ж суду від 26 жовтня 2007 року відмовлено МПП "Гамма – Універсал" у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору від 2 грудня 2005 року купівлі-продажу між тими ж сторонами п’ятиповерхового будинку "Кафе-бар, центр дозвілля" з обладнанням в ньому, розташованого у Донецькій області, м. Ясинувата, вул. Заводська, 96.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2007 року та додаткове рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2007 року залишені без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 грудня 2008 року рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року в частині вирішення позовних вимог АКБ "Укрсоцбанк", МПП "Гамма – Універсал" скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Судові рішення в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_7 та додаткове рішення цього ж суду першої інстанції від 26 жовтня 2007 року залишено без змін.

У жовтні 2008 року ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" звернулася із позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання забезпечених зобов’язань. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що згідно договору про відступлення права вимоги (за кредитним договором) № 1, укладеним 24 квітня 2008 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Колекторська фірма "Шквал", АКБ "Укрсоцбанк" передало, а ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" одержало право вимоги за кредитним договором від 2 грудня 2005 року № 150/3 – 416. Згідно договору про відступлення права вимоги (за кредитним договором) № 2, укладеним 24 квітня 2008 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Колекторська фірма "Шквал", АКБ "Укрсоцбанк" уступило ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" право вимоги за іпотечним договором від 2 грудня 2005 року № 150/5 – 2346. Оскільки ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" погашено заборгованість по кредитному договору, то вони мають право на визнання за ними права власності на майно, передане в іпотеку. Крім того, 5 вересня 2008 року між МПП "Гамма – Універсал" та ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" укладено договір купівлі – продажу земельної ділянки, площею 0,1900 га, розташованої у Донецькій області, м. Ясинувата, вул. Заводська, 96.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 30 червня 2009 року ОСОБА_6 визнано безвісно відсутнім.

Опікуном майна ОСОБА_6, місце перебування якого невідомо, призначено ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про встановлення опіки над майном фізичної особи, місце перебування якої невідоме від 18 листопада 2008 року.

ОСОБА_8, яка є опікуном майна ОСОБА_6, звернулася із позовом до АКБ "Укрсоцбанк", МПП "Гамма - Універсал", ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 5 вересня 2008 року недійсним та повернення цієї земельної ділянки, посилаючись на те, що на момент укладення зазначеного договору купівлі – продажу МПП "Гамма - Універсал" не було власником земельної ділянки, оскільки ухвалою Верховного Суду України від 3 грудня 2008 року рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року, якими було розірвано договір купівлі – продажу земельної ділянки від 2 грудня 2005 року, скасовано.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2009 року позов ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" задоволено. Визнано за ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" право власності на нерухоме майно: будівлю "Кафе - бар, центр дозвілля" з шлакоблоку, загальною площею 939,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул. Заводська, 96, та обладнання: котел "Оспрей - 220", котел "Пума - 80ск", музичну установку "Dynacord", холодильну шафу Тон - 530, холодильну шафу, електросковороду, електроплиту ПЕ - 0,51, кип’ятильник КПЕ - 50, детектор загазованості, декоративні огороджуючи конструкції, комплект штор на 2 вікна, навісну конструкцію бару, тумбу - шафу для бару, електрокам’янку, дзеркало, стіл, дивани м’які у кількості 4 штук, водомір Minol ф25, багаторічні насадження, пожежний гідрант, стіл кухонний, стіл барний. Скасовано арешт, накладений на п’ятиповерхову будівлю "Кафе - бар, центр дозвілля" та обладнання. Позов МПП "Гамма - Універсал" задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1900 га, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул. Заводська, 96, укладений 2 грудня 2005 року між МПП "Гамма - Універсал" та ОСОБА_6 У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2009 року рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2009 року скасовано та ухвалено рішення, яким у задоволенні позовів ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" та МПП "Гамма - Універсал" відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 5 вересня 2008 року, укладений між МПП "Гамма - Універсал" та ТОВ "Колекторська фірма "Шквал", сторони повернуто у первісний стан.

У касаційних скаргах МПП "Гамма - Універсал" та ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі.

На підставі рішення суду можливо лише, як передбачено статтею 39 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації його з прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Установлено, що 24 квітня 2008 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" укладено договір про відступлення права вимоги (за кредитним договором) № 1, за умовами якого АКБ "Укрсоцбанк" передало, а ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" одержало право вимоги за кредитним договором від 2 грудня 2005 року № 150/3 – 416. Згідно договору про відступлення права вимоги (за кредитним договором) № 2, укладеним 24 квітня 2008 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Колекторська фірма "Шквал", АКБ "Укрсоцбанк" уступило ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" право вимоги за іпотечним договором від 2 грудня 2005 року № 150/5 – 2346.

Однак, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачений статтею 37 Закону України "Про іпотеку", між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6 не укладався, а також відсутнє відповідне застереження і в іпотечному договорі від 2 грудня 2005 року № 150/5 – 2346.

Оскільки ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" не наведено законних підстав звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на нього, то суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" у задоволенні їх позовних вимог.

Крім того, відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Підставою для розірвання договору є доведення істотного порушення умов договору другою стороною, а саме позбавлення другої сторони у значній мірі того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому необхідно встановлювати протиправність дій особи, яка порушила зобов’язання, та її винні дії.

МПП "Гамма – Універсал" не доведено протиправність дій ОСОБА_6 та таке не встановлено судом при розгляді справи.

Відмовляючи МПП "Гамма – Універсал" у задоволенні позову про розірвання договору купівлі – продажу земельної ділянки площею 0,1900 га, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул. Заводська, 96, укладеного 2 грудня 2005 року між МПП "Гамма - Універсал" та ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що підстави для розірвання зазначеного договору відсутні, оскільки не встановлено всіх елементів цивільно – правової відповідальності ОСОБА_6

Проте, не можна погодитися з рішенням суду апеляційної інстанції в частині визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки, укладеного 5 вересня 2008 року між МПП "Гамма - Універсал" та ТОВ "Колекторська фірма "Шквал".

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та визнаючи недійсним договір купівлі – продажу земельної ділянки, укладений 5 вересня 2008 року між МПП "Гамма - Універсал" та ТОВ "Колекторська фірма "Шквал", суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент укладення спірного договору купівлі – продажу МПП "Гамма – Універсал" не було власником земельної ділянки, яка була предметом продажу, а тому не мало права її продавати.

Однак, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, відповідно до статті 309 ЦПК України, є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Установлено, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2007 року, додатковим рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2007 року, залишеними без зміни ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року, розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1900 га, розташованої у Донецькій області, м. Ясинувата, вул. Заводська, 96, який укладено 2 грудня 2005 року між МПП "Гамма – Універсал" та ОСОБА_6

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судом апеляційної інстанції не звернуто уваги, що оскільки ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни, то з цього моменту МПП "Гамма – Універсал" мало право розпоряджатися належним йому майном.

Крім того, згідно Цивільного кодексу України (435-15) особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутись до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (статті 215-235), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 330, стаття 338).

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв’язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України.

Однак, статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення – відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, на правочин, укладений з порушенням вимог закону, не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину (двостороння реституція), якщо сам закон передбачає інші наслідки такого порушення.

Відповідно до статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання, згідно статті 388 ЦК України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

До того ж, власник має право витребувати майно від набувача, яке за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, лише у разі, якщо майно: було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (частина перша статті 388 ЦК України).

Судами не з’ясовано в який спосіб підлягають захисту права ОСОБА_6, добросовісність набуття ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" спірною земельною ділянкою, а також можливість витребування цього майна у ТОВ "Колекторська фірма "Шквал".

Отже, судом не повно з’ясовано обставини справи та не надано їм оцінки.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська фірма "Шквал" та малого приватного підприємства "Гамма - Універсал" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2009 року в частині визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки, укладеного 5 вересня 2008 року між МПП "Гамма - Універсал" та ТОВ "Колекторська фірма "Шквал" скасувати, а справу в цій частині направити до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим складом суду.

В решті рішення апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.