Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Мазурок В.А.,

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Вінниця" закритого акціонерного товариства "Атолл-Холдинг" на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Вінниця" закритого акціонерного товариства "Атолл-Холдинг" (далі – ДП "Автотрейдінг-Вінниця" ЗАТ "Атолл-Холдинг") про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та премій, відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 серпня

2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2009 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п. 2 наказу № 09-К від 26 лютого 2009 року ДП "Автотрейдінг-Вінниця" ЗАТ "Атолл-Холдинг".

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП "Автотрейдінг-Вінниця" ЗАТ "Атолл-Холдинг" на посаді керівника відділу роздрібної торгівлі.

Стягнуто із ДП "Автотрейдінг-Вінниця" ЗАТ "Атолл-Холдинг" на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на роботі.

Стягнуто із ДП "Автотрейдінг-Вінниця" ЗАТ "Атолл-Холдинг" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди – 3 000 грн.

Зобов’язано ДП "Автотрейдінг-Вінниця" ЗАТ "Атолл-Холдинг" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячні премії із листопада 2007 року до 2008 року включно.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

У касаційній скарзі ДП "Автотрейдінг-Вінниця" ЗАТ "Атолл-Холдинг" ставить питання про скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права, направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Вінниця" закритого акціонерного товариства "Атолл-Холдинг" на рішення Ленінського районного суду

м. Вінниці від 25 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Вінниця" закритого акціонерного товариства "Атолл-Холдинг" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та премій, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити дочірньому підприємству "Автотрейдінг-Вінниця" закритого акціонерного товариства "Атолл-Холдинг".

Ухвала оскарженню не підлягає.