Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1 листопада 2007 року він працював на посаді юрисконсульта за сумісництвом у Дочірньому іноземному підприємстві "Дніпродор", на 0,5 окладу. При прийомі на роботу йому встановлена заробітна плата у розмірі 750 грн. Наказом № 36/ОК від 4 квітня 2008 року він звільнений, згідно з ч. 1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін. За весь час перебування у трудових відносинах з відповідачем заробітна плата позивачу не виплачувалась, при звільненні розрахунку з ним проведено не було. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 892 грн. 84 коп., компенсацію за невикористану відпустку – 252 грн. 10 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені – 9 тис. грн., витрати на юридичну допомогу – 2 тис. грн. та моральну шкоду – 20 тис. грн.

У ході судового розгляду позивач зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 5 894 грн. 73 коп. заборгованості, 2 тис. грн. витрати на правову допомогу та 20 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2009 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2009 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та в цій частині ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.