Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1 вересня 2007 року він працював у відповідача на посаді юрисконсульта. При прийомі на роботу позивачу була встановлена заробітна плата у розмірі 3 040 грн. Наказом № 73/ОК від 4 квітня 2008 року звільнений за ч. І ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін. За весь час перебування у трудових відносинах з відповідачем заробітна плата позивача виплачувалась за вересень-грудень 2007 року та січень-лютий 2008 року. При звільненні повного розрахунку відповідачем проведено не було. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 135 грн. 10 коп., компенсацію за невикористану відпустку – 145 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені – 37 159 грн. 80 коп., витрати на юридичну допомогу – 2 тис. грн. та моральну шкоду – 20 тис. грн.

У ході судового розгляду позивач зменшив суму позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості, та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 23 885 грн. 03 коп., витрати на юридичну допомогу – 2 тис. грн. та моральну шкоду – 20 тис. грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2009 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2009 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та в цій частині ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.