Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня

2009 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 25 грудня 2009 року,

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства (далі – ЗАТ) "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", редакції газети "Бізнес" видавництва "Бліц-Інформ" ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", головного редактора газети "Бізнес" видавництва "Бліц-Інформ" ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" ОСОБА_3, спеціального кореспондента газети "Бізнес" видавництва "Бліц-Інформ"

ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації, її спростування та відшкодування моральної шкоди, постановлено визнати такою, що не відповідає дійсності, інформацію, поширену в газеті "Бізнес" за № 40 (767) від 1 жовтня 2007 року структурним підрозділом видавництва "Бліц-Інформ" ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" редакцією газети "Бізнес" під керівництвом головного редактора ОСОБА_3 в статті "ЄДАПС" и коллапс" під авторством ОСОБА_1, а саме: "В 1994 году ОСОБА_2 ….. злоупотребляя доверием, используя подлог и фальсификацию документов, похитил со счетов государственного концерна "Украгротехсервис" $ 19,9 млн.", "…. По информации Генеральной прокуратуры Украины, в результате такой сомнительной сделки государству Украина был нанесен ущерб в размере примерно $ 20 млн., в хищении и присвоении которых подозревались ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5…", "…. в материалах следствия фигурировало и имя пребывающего в международном розыске ОСОБА_2…Дело до сих пор не раскрыто", зобов'язати відповідачів - ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", головного редактора газети "Бізнес" ОСОБА_3, спеціального кореспондента газети "Бізнес" ОСОБА_1 – спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення у найближчому після набрання рішенням суду законної сили номері газети "Бізнес" статті із текстом спростування, а саме: "Громадянин України ОСОБА_2 – Голова Консультативної Ради Консорціуму "ЄДАПС" - не викрадав з рахунків державного концерну Украгротехсервіс" $ 19,9 млн. доларів США, не проводив сумнівних фінансових операцій та не завдавав державі Україна збитків в розмірі вищезазначеної суми. ОСОБА_2 не знаходиться в міжнародному розшуку. За даними Міністерства внутрішніх справ України інформація стосовно громадянина України ОСОБА_2 щодо притягнення його до кримінальної відповідальності відсутня. За даними Укрбюро Інтерполу та відповідно за даними Генерального Секретаріату Інтерполу ОСОБА_2 правоохоронними органами України не розшукується, і, таким чином, не знаходиться в міжнародному розшуку", визнати неправомірними та такими, що порушують особисті немайнові права ОСОБА_2 розголошення відповідачами - ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", головним редактором газети "Бізнес" ОСОБА_3, спеціальним кореспондентом газети "Бізнес" ОСОБА_1 – його персональних даних та використання відповідачами фотографій ОСОБА_2 для фотомонтажу або для будь-яких інших цілей, стягнути з ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" на користь ОСОБА_2 6000000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 600000 грн. судового збору та 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнути з головного редактора газети "Бізнес" видавництва "Бліц-Інформ" ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 500 грн. судового збору та 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнути з спеціального кореспондента газети "Бізнес" видавництва "Бліц-Інформ" ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 500 грн. судового збору та 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25 грудня 2009 року рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання такою, що не відповідає дійсності, інформацію, поширену в газеті "Бізнес" № 40 (767) від 1 жовтня 2007 року, яка є структурним підрозділом видавництва "Бліц-Інформ" ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" редакцією газети "Бізнес" під керівництвом головного редактора ОСОБА_3 в статті "ЄДАПС" и коллапс" під авторством ОСОБА_1, зокрема: "В 1994 году ОСОБА_2 ….. злоупотребляя доверием, используя подлог и фальсификацию документов, похитил со счетов государственного концерна "Украгротехсервис" $ 19,9 млн. долларов США", "….пребывающего в международном розыске ОСОБА_2…Дело до сих пор не раскрыто…" залишено без змін, в іншій частині рішення скасовано та ухвалено нове рішення, постановлено зобов’язати ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" спростувати інформацію, викладену в газеті "Бізнес" № 40 (767) від 1 жовтня 2007 року, яка є структурним підрозділом видавництва "Бліц-Інформ" ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", а саме: "В 1994 году ОСОБА_2 ОСОБА_2 … злоупотребляя доверием, используя подлог и фальсификацию документов, похитил со счетов государственного концерна "Украгротехсервис" $ 19,9 млн. долларов США", "….пребывающего в международном розыске ОСОБА_2…Дело до сих пор не раскрыто…", у такий саме спосіб, у який поширювалась недостовірна інформація, а саме шляхом публікації на тій самій шпальті й тим самим шрифтом у газеті "Бізнес", що й спростоване повідомлення – не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, стягнути з ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" на користь ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 200 грн. судового збору, стягнути із спеціального кореспондента газети "Бізнес" видавництва "Бліц-Інформ" ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 100 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині визнання такою, що не відповідає дійсності, інформації, поширеної в газеті "Бізнес" за № 40 (767) від 1 жовтня 2007 року а саме: "В 1994 году ОСОБА_2 ….. злоупотребляя доверием, используя подлог и фальсификацию документов, похитил со счетов государственного концерна "Украгротехсервис" $ 19,9 млн.", "…. пребывающего в международном розыске ОСОБА_2…Дело до сих пор не раскрыто"; зобов’язання

ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" спростувати інформацію, визнану недостовірною, у такий самий спосіб, у який поширювалась недостовірна інформація; відшкодування моральної шкоди та стягнення судового збору, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", редакції газети "Бізнес" видавництва "Бліц-Інформ" ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", головного редактора газети "Бізнес" видавництва "Бліц-Інформ" ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" ОСОБА_3, спеціального кореспондента газети "Бізнес" видавництва "Бліц-Інформ" ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації, її спростування та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2009 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 25 грудня 2009 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.