розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (далі – ВАТ "Донецькобленерго") про визнання дій неправомірними, визнання незаконним акта та зобов`язання поновити електропостачання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2009 року,

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що Краcноліманське РЕС і Краматорське підприємство електромереж ВАТ "Донецькобленерго" постачає електричну енергію в її будинок АДРЕСА_1. 19 січня 2008 року співробітники Красноліманського РЕС замінили електролічильник, а новий встановили на огорожі садиби. 28 січня 2008 року вона виявила, що лічильник електроенергії було викрадено, провід обірвано, про що вона повідомила відповідачу.

10 лютого 2008 року отримала акт № 032167 від 1 лютого 2009 року про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила), в якому було зазначено, що вона самовільно підключилася до лінії електропостачання поза лічильником, при цьому електрична енергія постачалася, але не враховувалася. Вважає, що акт про порушення Правил складений незаконно, оскільки вона самовільно не підключалася до постачання електричної енергії.

Просила визнати неправомірними дії відповідача в частині нарахування збитків у сумі 31 195 грн. 08 коп., визнати незаконним акт № 032167 від 1 лютого 2009 року про порушення Правил, зобов’язати поновити постачання електричної енергії у її будинок АДРЕСА_1 з установкою лічильника в будинку.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2009 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що акт про порушення Правил, складений представниками відповідача, відповідає вимогам чинного законодавства, а дії про нарахуванню збитків за необліковане споживання електроенергії та відключення позивача від електромережі повністю узгоджуються із договором укладеним між сторонами від 19 січня 2008 року про поставку і користування електричною енергією та Правилами.

Встановивши та зафіксувавши у акті факт порушення споживачем електроенергії Правил, а саме здійснення самостійного підключення до електромережі, представники відповідача на законних підставах відключили будинок від постачання електроенергії.

Враховуючи те, що відновлення електропостачання споживача здійснюється після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику (абз. 1 п. 36 Правил), суди обґрунтовано відмовили позивачці у зобов`язанні відповідача поновити постачання електричної енергії у її будинок з установкою лічильника у будинку .

Що стосується відмови судами у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо вимагання коштів, нарахованих як збитки, колегія суддів, враховуючи позицію суду першої інстанції про те, що згідно п. 4.1.4. договору постачальник має право вимагати відшкодування збитків, нанесених порушеннями споживачем під час користування електроенергією або внаслідок порушень умов договору, погоджується з аргументами суду апеляційної інстанції про відсутність правових наслідків заявленої відповідачем претензії без наявності поданого позову про стягнення збитків.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2009 року залишити без змін.