Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини спадкового майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та сплати у рахунок виділеного неподільного майна компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, в якому просив поділити спадкове майно у вигляді 45/100 частин будинку АДРЕСА_1, автомобілі марки М-2140 "Люкс", встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши відповідачці у користування 291,15 кв.м., виділити йому в натурі автомобіль зі сплатою ОСОБА_1 половину його вартості і зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні належної йому частини майна.

В ході судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги та просив виділити йому НОМЕР_1 частин жилого будинку АДРЕСА_1 у вигляді передпокою, кухні, комори, веранди, двох жилих кімнат, кухні, а також господарських будівель у вигляді льоха, ґанку з козирком, погреба, вбиральні, теплиці, свердловини і частину споруд, виділити йому у користування у рахунок НОМЕР_1 частин 982,81 кв.м. земельної ділянки.

ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування ? частини будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6 квітня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Поділено спадкове майно у вигляді будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки. Виділено ОСОБА_2 у рахунок належних йому НОМЕР_1 частин будинку АДРЕСА_1 наступне майно: передпокої (1-1), кухню (1-4), комору (1-5), веранду (2-1), дві житлові кімнати (2-3), кухню (2-4); господарські будівлі та споруди, а саме, льох (а), ґанок (а), погріб (13), вбиральню (Е), дві теплиці (Ж, З), свердловину та частину споруд (№1-3), визначивши вартість майна на суму 66 292 грн. Виділено ОСОБА_1 в рахунок належних їй 45/200 частин спірного будинку наступне майно: кухню (1-2), жилу кімнату (1-3) та частину господарських споруд (№ 1-3), визначивши вартість майна на суму 19 422 грн. Зобов'язано ОСОБА_1 влаштувати в приміщені (1-2) кухню площею не менше 7 кв.м. та тамбур глибиною не менше 1,4 кв.м. Виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 982,81 кв.м. (на плані синього кольору), а ОСОБА_1 – земельну ділянку площею 285,33 кв.м. (на плані зеленого кольору). Земельну ділянку площею 18 в.м. (на плані оранжевого кольору), яка забезпечує вхід до частин ділянок – залишено в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль М-2140 "Люкс" та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 1 270 грн. 80 коп. Зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні належною йому НОМЕР_1 частиною будинку і земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 785 грн. 38 коп. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2009 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 квітня 2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини спадкового майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та сплати у рахунок виділеного неподільного майна компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.