Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання акта й протоколу незаконними, зобов’язання укласти договір на постачання електричної енергії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня 2008 року,

У липні 2007 року ОСОБА_6 звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що вона є власником підвального приміщення площею 42,6 кв. м у будинку АДРЕСА_1. 31 травня 2007 року працівниками відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (далі – ВАТ "Донецькобленерго") відносно приватного підприємця ОСОБА_6 було складено акт про порушення "Правил користування електричною енергією", а саме: самовільна подача напруги на провід, електрообладнання від мережі електропостачальної організації, і відключено об’єкт електропостачання та демонтовано введення. На підставі цього акта 8 червня 2007 року було складено протокол засідання комісії відповідача й визначено суму збитків у розмірі 14 772 грн. 32 коп. Вважаючи дії відповідача незаконними, позивачка просила визнати акт про порушення "Правил користування електричною енергією" від 31 травня 2007 року та протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією" і визначення об’єму недооблікованої електричної енергії від 8 червня 2007 року № 194 незаконними, зобов’язати ВАТ "Донецькобленерго" укласти з нею договір на постачання електричної енергії до підвального приміщення та стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" 15 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня 2008 року, позов задоволено частково. Визнано незаконними акт про порушення "Правил користування електричною енергією" від 31 травня 2007 року відносно ОСОБА_6 та протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією" і визначення об’єму недооблікованої електричної енергії, а також суми завданих збитків від 8 червня 2007 року № 194. Зобов’язано ВАТ "Донецькобленерго" укласти з ОСОБА_6 договір на постачання електричної енергії до підвального приміщення площею 42,6 кв. м у будинку АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ВАТ "Донецькобленерго" посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка є власником підвального приміщення площею 42,6 кв. м у будинку № 122 по вул. Постишева в м. Донецьку на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2005 року.

7 грудня 2007 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 було надано в оренду нежиле приміщення площею 24,3 кв. м у будинку АДРЕСА_1 строком на 2 роки 11 місяців для розташування офісу.

Для підключення електричної енергії приватним підприємцем ОСОБА_6 були отримані технічні умови.

31 травня 2007 року працівниками ВАТ "Донецькобленерго" було складено акт про порушення "Правил користування електричною енергією" відносно приватного підприємця ОСОБА_6

Комісія відповідача з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією" 8 червня 2007 року розглянула вказаний акт, складений відносно приватного підприємця ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулась з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання незаконними зазначеного акта й протоколу, зобов’язання укласти договір на постачання електричної енергії та відшкодування моральної шкоди.

Однак суд, вирішуючи спір, належним чином не з’ясував: чи є позивачка суб’єктом підприємницької діяльності, коли вона була зареєстрована як фізична особа-підприємець і чи не використовувалось належне їй підвальне приміщення для підприємницької діяльності, що має суттєве значення для правильного вирішення спору та визначення його юрисдикції.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання незаконними акта про порушення правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії з розгляду цього акта й визначення суми збитків, суд відповідно до положень ст. 16 ЦК України в достатньому обсязі не визначився, чи є способом захисту цивільних прав оскарження дій лише щодо факту складення акта та розрахунку до нього, як і самого акта, який не встановлює для позивачки будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, на зазначені порушення уваги не звернув.

За таких обставин, а також з урахуванням взаємопов’язаності заявлених вимог, визнати ухвалені судові рішення законними та обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню в повному обсязі з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.