Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД, про визнання правочину недійсним і визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2009 року,

У жовтні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МКТОН" ЛТД. Важаючи, що цим правочином ОСОБА_7 одноособово розпорядився майном, що є їхньою спільною власністю, ОСОБА_6 просила визнати правочин недійсним і визнати за нею право власності на ? частину частки ОСОБА_7 у статутному фонді товариства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2009 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2009 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й передаючи справу на новий розгляд, апеляційний суд посилався на те, що суд першої інстанції не розглянув зустрічні позовні вимоги, виправити цей недолік шляхом ухвалення додаткового рішення неможливо.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Установлено, що 23 березня 2009 року ОСОБА_8 подано зустрічну позовну заяву про визнання за ОСОБА_8 права власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На час пред’явлення зустрічного позову попереднє судове засідання вже було проведено, судом першої інстанції не вирішувалося питання про прийняття зустрічного позову й об’єднання в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Підстави для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд передбачені ст. 311 ЦПК України.

Розглядаючи справу, апеляційний суд на зазначені вимоги закону не звернув уваги, необґрунтовано вийшов за межі доводів апеляційної скарги, передавши справу на новий розгляд до суду першої інстанції без достатніх правових підстав.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.