Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Автогаражного кооперативу "Хвиля", третя особа - ОСОБА_7, про усунення перешкод, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії,

У квітні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1983 року він є членом автогаражного кооперативу "Хвиля" та власником гаражних боксів НОМЕР_2 та НОМЕР_1. У гаражному боксі НОМЕР_2 він у вільний від роботи час здійснював фарбування автомобілів членів кооперативу у рахунок надання йому гаражного боксу у власність. У 1992 року він почав займатися підприємницькою діяльністю, а у 1997 році повністю відпрацював вартість спірного гаражного боксу. Крім того, у січні 1997 року він передав голові правління автогаражного кооперативу 3 тис. доларів та вважає,що повністю розрахувався з кооперативом за спірний гаражний бокс. У період з 1983 року по 2005 рік він неодноразово за свій рахунок проводив капітальний ремонт боксу, оплачував послуги, що надавалися кооперативом.

З 2000 року голова правління кооперативу ОСОБА_7 почав чинити йому перешкоди у володіння гаражним боксом.

У вересні 2005 року він звернувся до правління кооперативу із заявою про надання йому усіх документів, що підтверджують його право власності на бокс, проте відповідач йому відмовив у цьому.

Вважає, що такими діями відповідача йому завдана матеріальна та моральна шкода, яку просить стягнути на свою користь з відповідача, а також зобов’язати відповідача усунути перешкоди у реалізації ним права власності на гаражний бокс НОМЕР_2.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2007 року позов задоволено частково. Зобов’язано відповідача усунути перешкоди в реалізації права власності ОСОБА_6 на гаражний бокс НОМЕР_2 та стягнуто на його користь судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 1000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2008 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанцій та залишення без змін рішення суду першої інстанції, у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у позові, апеляційний суд правильно виходив із того, що позивачем не надано доказів того, що спірний гаражний бокс НОМЕР_2 належить йому на праві власності, оскільки цей бокс є колективною власністю автогаражного кооперативу "Хвиля", а позивач ОСОБА_6 лише користувався ним на підставі договорів оренди. Останній договір оренди з ним був укладений 29 листопада 2000 року, проте строк його дії закінчився та не був продовжений. Рішенням загальних зборів АГК ОСОБА_6 відмовлено у передачі гаражного боксу НОМЕР_2 у його власність.

Ті обставини, що у період з 18 червня 2001 року по 4 жовтня 2005 року він сплачував членські внески, оплачував послуги за електроенергію та те, що у договорі від 29 листопада 2000 року ОСОБА_6 вказаний володільцем спірного гаражного боксу НОМЕР_2 не підтверджують належність цього боксу йому на праві власності.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.