Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_1, третя особа: Орджонікідзевська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру,

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 задоволено: виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1; вселено ОСОБА_2 у вищезазначену квартиру. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2009 року рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року скасовано в частині усунення перешкод в користуванні та розпорядженні спірною квартирою ОСОБА_2 шляхом виселення із спірної квартири ОСОБА_3 та її малолітнього сина – ОСОБА_4 та постановлено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 жовтня 2009 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за вищезазначеним позовом.

На рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2009 року надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати вищезазначене рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2009 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_1, третя особа: Орджонікідзевська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру.