розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_3, приватного підприємства "П.В.Д. Консалтінг" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2009 року,

У лютому 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі – ТОВ "Укрпромбанк") звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 4 серпня 2008 року уклало з приватним підприємством "П.В.Д. Консалтінг" (далі – ПП "П.В.Д. Консалтінг") кредитний договір № 62/КВ-08, відповідно до якого надало відповідачу кредит у сумі 240 800 грн., зі сплатою 22 % річних у гривнях, 15 % у доларах США та 14 % у євро. Відповідно до п. 4.4 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісяця з 28 числа до останнього робочого дня поточного місяця на рахунок ТОВ "Укрпромбанк".

В забезпечення зобов’язання за кредитним договором уклало 4 серпня 2008 року з ОСОБА_3 договір поруки № 62/Zпор-08, за яким остання виступає поручителем перед позивачем за виконання ПП "П.В.Д. Консалтінг" зобов’язань, передбачених кредитним договором.

Указувало, що відповідач у порушення кредитного договору зобов’язання не виконав. Просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 241 568 грн. 63 коп., судовий збір у сумі 1 700 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2009 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с. 100), однак у справі відсутній журнал судового засідання від 11 серпня 2009 року.

Разом з тим зі змісту рішення суду вбачається, що відповідачі: ПП "П.В.Д. Консалтінг" та ОСОБА_3 – у судовому засіданні були відсутні (а.с 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відмовляючи ж у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не врахував факт недодержання судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України, що є підставою для поновлення строку на його оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про виконання цих вимог.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття апеляційної скарги на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2009 року скасувати, передати питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до апеляційного суду м. Києва.