Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Міністерства транспорту та зв’язку України (далі – Мінтранс України), третя особа – державне підприємство "Адміністрація річкових портів" (далі – ДП "Адміністрація річкових портів"), про поновлення на роботі, визнання недійсними та скасування акта, наказів Мінтрансу України за касаційними скаргами Cтаднікова Костянтина Юрійовича та Мінтрансу України, до якої приєдналося ДП "Адміністрація річкових портів", на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року,

У жовтні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працював на посаді начальника ДП "Адміністрація річкових портів" за контрактом, укладеним на п’ять років. Наказом Мінтрансу України від 23 жовтня 2008 року № 1298 його звільнено із займаної посади за п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України (322-08) ) у зв’язку з порушенням умов контракту. Після неодноразового уточнення позовних вимог просив поновити його на роботі; визнати недійсним наказ про його звільнення; визнати недійсним та скасувати акт перевірки Мінтрансу України від 26 серпня 2008 року № 31 (складений у додаток до акта від 1 серпня 2008 року № 29); визнати недійсним і скасувати наказ Мінтрансу України від 28 листопада 2008 року № 1453 про призначення Стаднікова К.Ю. на посаду начальника ДП "Адміністрація річкових портів".

рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Поновлено ОСОБА_6 на посаді начальника ДП "Адміністрація річкових портів", визнано недійсним наказ Мінтрансу України про його звільнення від 23 жовтня 2008 року № 1298, визнано недійсним та скасовано акт перевірки від 26 серпня 2008 року № 31 (складений у додаток до акта від 1 серпня 2008 року №29), визнано недійсним і скасовано наказ Мінтрансу України від 28 листопада 2008 року № 1453 про призначення Стаднікова К.Ю. на посаду начальника ДП "Адміністрація річкових портів".

У касаційній скарзі Cтадніков К.Ю. просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року в частині визнання недійсним та скасування наказу Мінтрансу України від 28 листопада 2008 року № 1453 і передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мінтранс України, до касаційної скарги якого приєдналося ДП "Адміністрація річкових портів", просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню частково.

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що акти перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Адміністрація річкових портів" Мінтрансу України від 1 серпня 2008 року № 29 та від 26 серпня 2008 року № 31 були складені з порушенням вимог чинного законодавства; у діях ОСОБА_6 не вбачається невиконання умов контракту, які стали підставою для його розірвання; наказ Мінтрансу України від 28 листопада 2008 року № 1453 про призначення Стаднікова К.Ю. на посаду начальника ДП "Адміністрація річкових портів" підлягає скасуванню у зв’язку з поновленням на цій посаді ОСОБА_6

Повністю з висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Судом установлено, що наказом Мінтрансу України ОСОБА_6 було призначено на посаду начальника ДП "Адміністрація річкових портів", а 16 квітня 2007 року між Мінтрансом України та ним було укладено контракт № 24-ІІІ терміном на п’ять років. Наказом Мінтрансу України від 23 жовтня 2008 року № 1298 ОСОБА_6 звільнено із займаної посади відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України за умовами, передбаченими контрактом, із достроковим його розірванням. Підставою звільнення зазначено порушення підп. "ж", "ї", "к" п. 28 контракту, що підтверджено актами перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства від 1 серпня 2008 року № 29 і від 26 серпня 2008 року № 31. З 4 липня 2008 року на період проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства ОСОБА_6 було відсторонено від виконання службових обов’язків на підставі п. 11 контракту від 16 квітня 2007 року № 24-ІІІ. рішенням Шевченківського районного суду від 6 серпня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2008 року, п. 11 контракту від 16 квітня 2007 року № 24-ІІІ було визнано недійсним. Наказом Мінтрансу України від 28 листопада 2008 року № 1453 Стаднікова К.Ю. призначено начальником ДП "Адміністрація річкових портів" на умовах контракту строком з 28 листопада 2008 року до 1 січня 2010 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 в частині поновлення на роботі, апеляційний суд правильно виходив із того, що в діях ОСОБА_6 не вбачається невиконання умов контракту, яке стало підставою для його звільнення, а саме: виявлена за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства дебіторська заборгованість ДП "Адміністрація річкових портів" зросла за той проміжок часу, коли ОСОБА_6 було відсторонено від виконання службових обов’язків, а відтак відсутня його вина у зростанні такої заборгованості; укладені ОСОБА_6 без погодження з органом управління договори не є договорами оренди і в установленому законом порядку недійсними не визнані; відповідач не надав суду докази про неефективне використання чи збереження майна підприємства з вини ОСОБА_6

Разом з тим відповідно до положень ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Таким чином, основним завданням законодавства про працю є регулювання трудових відносин працівників, зокрема охорона їх трудових прав.

Згідно із ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі суд вирішує питання: чи були законні підстави для звільнення працівника з роботи; чи підлягає працівник поновленню на посаді; про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про допущення до негайного виконання рішення про поновлення на роботі.

Визнаючи недійсним і скасовуючи акт перевірки Мінтрансу України від 26 серпня 2008 року № 31, суд вийшов за межі розгляду трудового спору, оскільки ці документи відображають результати проведеної ревізії (перевірки) окремих фінансово-господарських операцій, діяльності об'єкта контролю в цілому і є носієм доказової інформації про виявлені й систематизовані за економічною однорідністю недоліки в господарюванні та порушення законів й інших нормативно-правових актів.

Під час розгляду трудового спору акти перевірки фінансово-господарської діяльності в розумінні ст. ст. 57, 64 ЦПК України є доказами, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, рішення апеляційного суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 213, 215 ЦПК України судове рішення у справі може ухвалюватися щодо сторін, які беруть участь у її розгляді. Сторонами в цивільному процесі згідно зі ст. 30 ЦПК України є позивач та відповідач.

Апеляційний суд визнав недійсним та скасував наказ Мінтрансу України від 28 листопада 2008 року № 1453 про призначення на посаду начальника ДП "Адміністрація річкових портів" Стаднікова К.Ю., який не був залучений до участі в справі.

Враховуючи, що за правилами п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, суд безпідставно вирішив питання, яке не належить до його компетенції.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню і в частині скасування наказу Мінтрансу України від 28 листопада 2008 року № 1453 про призначення Стаднікова К.Ю. на посаду начальника ДП "Адміністрація річкових портів" з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги Cтаднікова Костянтина Юрійовича й Міністерства транспорту та зв’язку України, до якої приєдналося державне підприємство "Адміністрація річкових портів", задовольнити частково.

рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року в частині визнання недійсним і скасування акта перевірки Міністерства транспорту та зв’язку України від 26 серпня 2008 року № 31 (складеного у додаток до акта від 1 серпня 2008 року №29), визнання недійсним і скасування наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 28 листопада 2008 року № 1453 про призначення Стаднікова Костянтина Юрійовича на посаду начальника державного підприємства "Адміністрація річкових портів" скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Міністерства транспорту та зв’язку України про визнання недійсним і скасування акта перевірки Міністерства транспорту та зв’язку України від 26 серпня 2008 року № 31 (складеного у додаток до акта від 1 серпня 2008 року №29), визнання недійсним і скасування наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 28 листопада 2008 року № 1453 про призначення Стаднікова Костянтина Юрійовича на посаду начальника державного підприємства "Адміністрація річкових портів".

У решті - рішення залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.