Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 9 березня 2010 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час виконання трудових обов’язків на підприємствах вугільної промисловості ним було отримано травму.

Згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії (далі – МСЕК) від 30 травня 2001 року йому встановлено 50 % втрати професійної працездатності, а відповідно до висновку МСЕК від 8 червня 2005 року йому встановлено 50 % втрати працездатності безстроково.

Вважаючи свої права порушеними, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2009 року, позов задоволено частково, стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 18 000 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення, посилаючись на неповне з’ясування судами обставин справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.