Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", третя особа – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про перерахунок розміру відшкодування шкоди та страхових виплат, стягнення недоплати по відшкодуванню шкоди по страховим виплатам,

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працюючи тривалий час у виробничому об'єднані "Кривбасруда", правонаступником якого є відповідач, отримав професійне захворювання. Висновком ВТЕК від 19 червня 1995 року йому встановлено 20 %. стійкої втрати професійної працездатності безстроково. Висновком МСЕК від 2 березня 2005 року йому встановлено 35 % втрати професійної працездатності безстроково. Відповідачем призначено щомісячні страхові виплати у відшкодування шкоди у розмірі 1799200крб. У відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, підприємством було призначено та виплачувались на його користь щомісячні страхові виплати, які починаючи з січня 1996 року нараховувались підприємством йому без застосування усіх коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві. Просив стягнути з відповідача на його користь недоплату по щомісячному відшкодуванню шкоди у розмірі 312 грн. 09 коп. за період з 1 січня 2001 року по 1 квітня 2001 року, стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі недоплату по щомісячним страховим виплатам з 1 квітня 2001 року по 1 вересня 2008 року у розмірі 25 864 грн. 76 коп. та щомісячно проводити страхові виплати у розмірі 777 грн. 42 коп. починаючи з 1 вересня 2008 року довічно, або до наступного перерахунку, згідно діючого законодавства.

В ході судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати раніше видану відповідачем довідку про втрачений заробіток в сумі 33 грн. 94 коп. станом на 1 квітня 2001 року недійсною, призначити щомісячні виплати в порядку втраченого ним заробітку станом на 1 квітня 2001 року в сумі 137 грн. 97 коп. та зобов'язати відповідача надати Фонду нову довідку, в якій зазначити суму втраченого заробітку станом на 1 квітня 2001 року – 137 грн. 97 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2009 року позов задоволено. Визнано раніше видану ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" довідку про втрачений ОСОБА_1 заробіток станом на 1 квітня 2001 року в сумі 33 грн. 94 коп. такою, що не відповідає дійсності. Призначено ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати в порядку втраченого ним заробітку з 1 квітня 2001 року в сумі 137 грн. 97 коп. та зобов'язано ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" надати відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі нову довідку, в якій вказати, що розмір втраченого ОСОБА_1 заробітку станом на 1 квітня 2001 року повинен становити 137 грн. 97 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2009 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2009 року скасовано в частині призначення ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат в порядку втраченого ним заробітку на 1 квітня 2001 року в сумі 137 грн. 97 коп. та в цій частині ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", третя особа – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про перерахунок розміру відшкодування шкоди та страхових виплат, стягнення недоплати по відшкодуванню шкоди по страховим виплатам.