розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Міжгалузевий комплекс "ЮГ", ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи – ОСОБА_8, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 49, ОСОБА_9, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У липні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 22 січня 2008 року сталося залиття її квартири з вини відповідача, який проживає вАДРЕСА_2 у тому ж будинку; внаслідок залиття її квартира пошкоджена й потребує ремонту, чим їй завдана матеріальна та моральна шкода.

Позивачка просила стягнути з відповідача 18 088 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 тис. грн. за завдану моральну шкоду.

Судом до участі в справі як відповідачів залучено ТОВ "Міжгалузевий комплекс "ЮГ", ОСОБА_6, ОСОБА_7, як третіх осіб – комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 49, ОСОБА_9

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2009 року позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивачки солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 18 088 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. за завдану моральну шкоду, 210 грн. 08 коп. на відшкодування судових витрат, а також стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 у дохід держави 8 грн. 50 коп. судового збору; в задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, постановлено стягнути на користь позивачки з ОСОБА_5 18 088 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. за завдану моральну шкоду, 210 грн. 08 коп. на відшкодування судових витрат; у задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2009 року залишити без змін.